Ухвала суду № 121012926, 15.08.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/2320/24

Провадження №2-п/484/11/24

Ухвала

про скасування заочного рішення

15.08.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1 ,

за відсутності заявника та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Голубенко Р.С., про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2024 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначив, що судових викликів він не отримував, оскільки фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отже про розгляд справи йому нічого не було відомо. Про заочне рішення він дізнався лише 25.07.2024 через сайт "Судова влада", на якому за його прізвищем було знайдено вказане заочне рішення суду від 25.06.2024. Ознайомившись з вказаним вище заочним рішення і його змістом, відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки не погоджується з розрахунком заборгованості та вважає, що стягненню підлягає лише заборгованість за тілом кредита.

Представник заявника адвокат Голубенко Р.С. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

25.06.2024 до суду надійшов позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.06.2007 року, яка утворилася станом на 23.04.2024 року у розмірі 42317,59 грн., з яких: 33998,07 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 8319,52 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Адреса відповідача вказана як: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання місце проживання ОСОБА_2 дійсно зареєстроване за вказаною адресою.

Ухвалою від 07.05.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий викликта матеріалипозовної заявинаправлялись відповідачуза місцейого реєстрації,але поверталисьдо судуза закінченнямтерміну зберігання.Отже,25.06.2024 у справі було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений повністю та стягнута з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.06.2007 року, яка утворилася станом на 23.04.2024 року у розмірі 42317,59 грн., з яких: 33998,07 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 8319,52 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Крім цього, з відповідча на користь позивача стягнуто 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

01.08.2024 до суду в інтересах ОСОБА_2 від адвоката Голубенка Р.С. надійшла заява про скасування вказаного вище заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно виклику (повідомлення), що перебуває в матеріалах справи, судовий виклик (повідомлення), який був направлений за місцем реєстрації, відповідач не отримував в зв`язку із не врученням йому поштового відправлення. Згідно довідки, наданою виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Докази про отримання відповідачем копії заочного рішення відсутні. Отже, відповідач не був обізнаний про розгляд справи та не мав можливості надати відзив на позовну заяву. Крім того, обставини, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи №484/2320/24. На підставі викладеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 258-261 ЦПК України, суд

постановив

заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.06.2024 року у цивільній справі №484/2320/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, призначивши судове засідання на 13.09.2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: