Рішення № 121012576, 13.08.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.08.2024

Справа № 334/5538/24

Провадження № 2-а/334/61/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №2539990 від 05.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Разумовим О.В. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, було винесено постанову серії ЕНА №2539990 від 05.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

На думку позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є незаконним, а постанова ЕНА №2539990 від 05.07.2024 підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, номерний знак його автомобіля нічим не закритий, не забруднений, чітко та однозначно читається з відстані більше 20 метрів, утримується рамкою на автомобілі.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 08.07.2024 відкрито провадження у справі, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

22.07.2024 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, поданий представником Департаменту патрульної поліції з доказами надіслання копії відзиву з додатками позивачу.

У судове засідання сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 , представник відповідача надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Разумовим О.В. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, було винесено постанову серії ЕНА №2539990 від 05.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Згідно з постановою, 05.07.2024 о 10-04 год. У м. Запоріжжі по вул. Товариська, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , із закритим державним номерним знаком стороннім предметом, а саме, сіткою, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк оскаржив постанову серії ЕНА №2539990 від 05.07.2024.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до вимог п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини першої і другої статті 121-3.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивач зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП, оскільки номерний знак його автомобіля нічим не закритий, не забруднений, чітко та однозначно читається з відстані більше 20 метрів, утримується рамкою на автомобілі.

Втім, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на CD-диску та наданий відповідачем разом з матеріалами відзиву, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 05.07.2024 о 10-04 год. Керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , із закритим державним номерним знаком стороннім предметом, а саме, сіткою, у зв`язку з чим був зупинений автомобіль під його керуванням.

ОСОБА_1 даний факт не заперечував та пояснював, що номерний знак закритий цією сіткою з часу придбання ним автомобіля, і жодного разу його не зупиняли з цих підстав, він не вважає, що порушує правила дорожнього руху, оскільки номерний знак добре видно.

Інспектором пояснення ОСОБА_1 були вислухані, розгляд справи було проведено відповідно до вимог КУпАП.

У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файл з фіксацією адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що адміністративна відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом із номерними знаками, закритими в будь-який спосіб, в тому числі і прозорими предметами, що не пов`язується з умовою розпізнавання такого знаку з відстані 20 метрів, на що посилається позивач в обґрунтування позову.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому вид і розмір стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Із урахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2539990 від 05.07.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2539990 від 05.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.