Ухвала суду № 121010685, 13.08.2024, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1746/24

провадження № 2-п/650/6/24

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 серпня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.06.2024 року у справі № 650/1746/24, за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу № 650/1746/24, за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду в загальному порядку.

На судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви вказавши на її невідповідність вимогам цивільного процесуального закону, з огляду на відсутність в ній посилання на докази, якими представник заявника обґрунтовує незаконність рішення суду про перегляд якого він просить.

На судовомузасіданніпредставник заявника ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заявив вказавши на наявність доказів, які підтверджують незаконність рішення суду.

Суд,вислухавши представниківсторін,ознайомившись зматеріалами справи,вважає,щозаява ОСОБА_3 проперегляд заочногорішення підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Вказана заява не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України про що свідчить таке.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Вказану вимогу заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення було недотримано, у заяві представником не вказано докази якими він обґрунтовує заперечення проти вимог позивача.

Відповідно п.8 ч.3 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на те, що вказані недоліки допущені представником заявника при подачі заяви про перегляд заочного рішення були виявлені судом під час судового розгляду її належить залишити без руху, що в свою чергу забезпечить рівні права сторонам спору у доведенні своєї позиції щодо висунутих вимог.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 ,заінтересована особа Товариствоз обмеженоювідповідальністю «КОЛЛЕКТЦЕНТР»,про переглядзаочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання заявником до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора