Ухвала суду № 121010661, 15.08.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/76/24

Провадження № 1-КС/484/736/24

Кримінальне провадження № 12023153110000354

УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання про тимчасовий доступ

до речей і документів та їх вилучення

15 серпня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність слідчого, прокурора та представника особи, у володінні якої перебувають документи, до яких планується доступ, розглянувши винесене у кримінальному провадженні №12023153110000354 від 05.08.2024 року клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №12023153110000354, інформація про яке внесена до ЄРДР 05.08.2024 року на підставі заяви ОСОБА_5 за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 191 КК України.

12.08.2024 року слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а також про їх вилучення. Зокрема, просив надати йому та старшій слідчій ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, до справи № 915/650/23 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з можливістю ознайомитися з нею та вилучити оригінал договору оренди №3 від 01.07.2026 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як орендодавцем та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як орендарем, в особі ОСОБА_7 , що був долучений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » о відзиву на позовну заяву.

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування проводиться в тому числі за фактом можливого підроблення та використання підроблених документів за попередньою змовою групою осіб (ч.3 ст. 358 КК України) та за фактом заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану (ч.4 ст. 191 КК України).

Так, 01.07.2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як Орендодавцем в особі тодішнього директора товариства ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як Орендарем в особі директора ОСОБА_7 укладено договір оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 року №3, відповідно до п.1.1. якого Орендодавець передав Орендареві для платного користування протягом строку, встановленого цим Договором, нежитлові приміщення, а Орендар зобов`язується користуватися ними відповідно до умов цього Договору і оплачувати таке користування. Пунктами 1.2 - 1.4 визначено, що об`єктами оренди є приміщення будівлі «майстерня» площею 255 кв.м. та приміщення в адмінбудівлі площею 13,8 кв.м., загальною площею 268,8 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1 . Відповідно до п.6.1.1. строк дії договору визначено до 31.12.2018 року.

03.01.2019 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 підписано новий договір оренди тих же приміщень №3, строк дії якого визначено пунктом 6.1.1. до 31.12.2021 року.

Надалі договір не продовжувався, нові письмові договори не укладалися і 16.02.2023 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулося до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з вимогою про повернення орендованого майна, однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проігнорувало таку вимогу, у зв`язку з чим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про виселення.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.05.2023 року за таким позовом відкрите провадження у справі № 915/650/23.

23.05.2023 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подало відзив на позовну заяву, до якого додало копію договору оренди нежитлових приміщень №3 від 01.07.2016 року, зміст якого відрізняється від оригіналу договору, наявного у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема, розділи 5 та 6 договору викладені в іншій редакції і таким чином, що дають формальні підстави ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » уникнути відповідальності у разі порушення ним умов договору та можливість продовжити користування майном після закінчення строку дії договору.

Крім того, у наданій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » копії договору шрифт, відступи, реквізити візуально відрізняються від оригіналу.

На думку слідчого зазначені обставини дають підстави припустити, що надана суду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » копія договору має ознаки підробки.

Слідчий зазначив, що на підставі викладеного у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів справи № 915/650/23, що перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю ознайомитися з нею та вилучити оригінал договору оренди нежитлових приміщень, доданий до відзиву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Такий договір відповідно до ст. 99 КПК України є документом, містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначив що вилучення оригіналу договору необхідне для подальшого проведення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також проведення технічної експертизи документу для встановлення відповідності дати його виготовлення із датою укладення.

За таких обставин, посилаючись на ст. 159 КПК України просить надати тимчасовий доступ до нього, оскільки отримати його іншим чином, ніж за ухвалою слідчого судді, неможливо.

Слідчий та прокурор просили розглянути справу в їх відсутність та задовольнити клопотання. Їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

Слідчий просив розглянути справу у відсутність особи, у володіння якої перебувають документи, до яких він має отримати доступ, з метою збереження інформації в документах. Однак, хто на думку слідчого може їх знищити і з якою метою не ясно. Чи має слідчий на увазі працівників суду? Що дає йому підстави так вважати і підозрювати працівників суду у несумлінному виконанні своїх обов`язків?

За таких обставин особа, у володінні якої перебувають документи, до яких запитано доступ, - ІНФОРМАЦІЯ_5 - повідомлена про час та місце розгляду справи. Також судом направлено копію клопотання слідчого і додатки до нього. Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не прибув. Заяв і клопотань від ІНФОРМАЦІЯ_2 не надійшло. Неявка такої особи не перешкоджає вирішенню клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до частини першої цієї статті заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому те завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертаються до суду, має відповідати інтересам кримінального провадження, що розслідується і не виходити за межі предмета доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Метою доступу до кримінальної справи слідчий зазначає проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу, однак постанови про призначення таких експертиз ним не виносилися, до клопотання вони не додані. Тобто мета, з якою слідчий звертається з клопотанням не підтверджена. Метою доступу в даному випадку може бути лише з`ясування факту наявності у справі документів, які можуть бути використані при проведенні почеркознавчої і технічної експертиз.

За таких обставин, всупереч п.6 ч.2 ст. 160 КПК України не доведена можливість використання в наданому кримінальному провадженні як доказів відомостей, що містяться у затребуваних документах і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Також слід звернути увагу не те, що у клопотання слідчий зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надало до Господарського суду копію договору зі змістом, відмінним від оригіналу, з чого вбачається, що копія не відповідає оригіналу. Натомість слідчий не вказує, де він бачив оригінал, з яким порівнював копію; як він міг бачити копію, якщо не мав доступу до матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також не встановлено, чи наявний у справі запитуваний оригінал договору оренди, ким він був наданий, чи оспорювався сторонами під час розгляду справи в господарському суді оригінал договору, або відповідність копії оригіналу. Чи була надана судом оцінка таким документам під час розгляду справи в господарському суді.

Також не встановлено, чи єдиний це примірник оригіналу договору оренди, адже оригінал має бути у всіх сторін договору. Чи звертався слідчий до таких сторін з відповідним запитом про надання оригіналів договору для дослідження і проведення порівняльного аналізу всіх його екземплярів? які відповіді отримав тощо?

Також слідчим не проведено аналіз судових рішень в запитуваній справі, не з`ясовано, чи надав оцінку суд запитуваним ним документам і яку саме.

Слід звернути увагу слідчого і прокурора на зміст рішення Ради суддів України № 12 від 04.02.2016 року (є у загальному доступі), в якому чітко визначені випадки, коли можливо надати доступ до судових справ та випадки, в яких можливо видати оригінали документів зі справи. Зокрема, у рішенні зазначено, що у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване в частині надання дозволу на вилучення оригіналу документу із господарської справи, оскільки мета, з якою слідчий намагається отримати такий документ, ще не визначена. Для цього слідчому спочатку необхідно ознайомитись з матеріалами справи. Також не встановлено, чи наявний такий документ у справі, чи існує він в одному примірнику або їх декілька. Тож клопотання підлягає частковому задоволенню. Слідчим в наданому кримінальному провадженні слід надати тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи без можливості вилучення документів та інших матеріалів, що містяться в такій справі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до матеріалів справи № 915/650/23 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитись з ними та отримати їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя: