Ухвала суду № 121006045, 12.08.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2506/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.05.2023 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.03.2024, адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.05.2022 року о/р №112250000806; визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 15.06.2022 року о/р №112250000806; визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.07.2022 року №2639417616; визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06.07.2022 року о/р №112250000806; визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 19.08.2022 року о/р №112250000806, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.05.2022 року згідно з трудовою книжкою, наданих документів та висновків суду. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду №42 від 29.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_2 до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 16.10.2023 року.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначено суддю Г.П. Казанчук.

Канцелярією суду 12.08.2024 зареєстровано заяву позивача 09.08.2023 у цій справі про виправлення описки та про надання роз`яснення щодо якої заяви повинно бути переглянутий перерахунок пенсії позивача згідно довідки про заробітну плату №19 від 02.07.2022 за період з липня 2016 по листопад 2021.

Дослідивши вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суддя убачає, що подана позивачем заява від 09.08.2024 (зареєстрована канцелярією суду 12.08.2024), подана ним на стадії виконання судового рішення, однак доказів вручення (надіслання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме відповідачам, до заяви не додано.

Оскільки позивачем всупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви про роз`яснення рішення суду не додано докази її вручення (надіслання) відповідачам, тому таку заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача про роз`яснення судового рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали судді направити позивачу разом із заявою про роз`яснення судового рішення. Копія заяви залишається в суді.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК