Ухвала суду № 121006041, 12.08.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5651/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження звіт про виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести ОСОБА_1 з 01.12.19 року перерахунок виплату пенсії без обмеження максимального розміру десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

03.07.2024 представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду від 11.09.2023.

Ухвалою від 08.07.2024 зобов`язано відповідача у строк один місяць з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення суду від 11.09.2023.

05.08.2024 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано звіт, розглянувши який суд зазначає наступне.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено те, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується про те, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення і є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 цієї статті).

Отже, у разі невиконання рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Вищевказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести ОСОБА_1 з 01.12.19 року перерахунок виплату пенсії без обмеження максимального розміру десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

З поданих представником відповідача суду протоколів перерахунку пенсії позивача вбачається, що дійсно на виконання судового рішення у справі проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимальним розміром. Розмір вказаної пенсії (із урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги) станом на 01.12.2019 склав 18076,68 грн.

З 01.07.2021 підсумок пенсії (з надбавками) склав 18163,08 грн, з 01.12.2021 - 18195,08 грн.

Однак, в подальшому, у зв`язку з проведенням індексації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185, нарахуванням (згідно рішення суду) щомісячної доплати до 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 та нарахування інших підвищень/надбавок розмір пенсії позивача з 01.03.2022 склав 20627,09 грн, з 01.03.2023 - 24565,69 грн, з 01.03.2024 - 26398,50 грн. Разом з тим, оскільки розмір пенсії при цьому перевищував максимальний розмір, виплату пенсії було проведено з урахуванням максимального розміру: з 01.03.2022 - 19340,00 грн, з 01.03.2023 - 20930,00 грн, з 01.03.2024 -23610,00 грн.

Слід зазначити, що здійснення перерахунку та нарахування пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав відповідача не лише провести перерахунок, але й виплату пенсію без обмеження максимального розміру з 01.12.2019.

Всупереч вказаному вище відповідач знову обмежив пенсію позивача максимальним розміром, хоча в рішенні від 11.09.2023 р. суд чітко зазначив, що обмеження органом ПФУ максимального розміру пенсії особі, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.

Згідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 382 КАС України, суд може: 1) прийняти звіт відповідача; 2) накласти штраф на відповідача; 3) встановити новий строк для подання звіту.

Поряд з тим, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

Таким чином, враховуючи попереднє подання звіту на вимогу суду, а також застосовуючи принцип пропорційності, суд вважає за необхідне встановити відповідачеві новий строк для подання звіту, до якого долучити докази на підтвердження виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.121, 256, 295, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області таким, що не підтверджує виконання судового рішення у справі № 340/5651/23 у повному обсязі.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року у справі № 340/5651/23.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року у справі № 340/5651/23.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО