Ухвала суду № 121006026, 09.08.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2024/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року для перерахунку пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили 02.07.2024.

До суду 30.07.2024 надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у строк 15 днів звіт про виконання судового рішення від 30.05.2024 у справі №340/2024/24.

У заяві позивач зазначає, що йому встановлено надбавку за особливості проходження служби 78% то обрахунок, згідно з довідкою, здійснюється наступним чином посадовий оклад+ оклад за військове звання+ надбавка за вислугу років: 7090 + 2040 + 4108,50 = 1323,50 х 78% = 10326,03 грн. Виходячи з даного обрахунку надбавка за особливості проходження служби в даній довідці повинна становити 10326,30 грн., але ІНФОРМАЦІЯ_3 в довідці вказав 6774,69 грн. Надбавку за службу в умовах режимних обмежень 10% посадового окладу, що становить 709 грн., а в довідці вказано 465 грн. Надбавку за кваліфікацію 5% посадового окладу, що становить 354,50 грн., а в довідці вказано 232,50 грн. Також премія 140% посадового окладу обраховується з посадового окладу і становить 7090 х 140% = 9926 грн, а в довідці вказано 6510 грн. Таким чином, позивач стверджує, що довідка від 23.07.2024 року №9941/1 складена із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р. лише в частині трьох перших складових (посадовий оклад - 7090 грн, оклад за військовим званням - 2040 грн, надбавку за вислугу років (45%) - 4108,50 грн.). Інші складові розраховані з порушенням норм та без дотримання вказівок та висновків рішення суду (обчисленні виходячи з посадового окладу встановленого на 01.01.2018 р. а не станом на 01.01.2023 р.).

Тобто, по суті, позивач не погоджується із арифметичним обрахунком складових його грошового забезпечення. Як приклад, ''надбавка за службу в умовах режимних обмежень'' визначена у розмірі 10% посадового окладу, при цьому, у довідці вказано ПО 7090 грн, отже 10% ПО складає 709 грн, натомість у довідці вказана сума 465.

Для вирішення питання чи вирішення, поставлених у заяві позивачем, питань у порядку судового контролю або наявності нового спору, суддя зазначає наступне.

Що стосується відсоткового показника надбавки за особливості проходження служби та премії, позивач зазначив, що в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. Даних обставин, як на переконання позивача, при видачі довідки враховано не було.

Дослідивши подану заяву представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

З огляду на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 (провадження №11-21заі18), встановлення судового контролю може здійснюватися і після винесення рішення у справі.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що рішення суду зобов`язує відповідача суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії (підготувати та надати до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії), однак враховуючи, як зазначає, позивач, арифметичні помилки під час обрахунку складових довідки, суд вважає за 30.05.2024 у справі №340/2024/24 один місяць з дня отримання цієї ухвали про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №340/2024/24 у строк один місяць з дня отримання цієї ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК