Ухвала суду № 121005756, 12.08.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2024 року м. Київ № 320/13092/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиці А.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Головного управління Національної поліції у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Національної поліції у Київській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою, в якому просить:

- стягнути з з ОСОБА_1 вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 3 872,94 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до приписів ч.5 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси.

Згідно п.п.2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України судове рішення, яке направлено на електронну пошту вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У свою чергу, суд звертає увагу, що у відповідності до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169)" від 28.03.2024 по справі №320/13092/24 (суддя Перепелиця А.М.) було надіслано одержувачу позивачу - Головному управлінню Національної поліції у Київській області в його електронний кабінет та вказаний документ доставлено до електронного кабінету: 29.03.2024 о 00:44 год.

Вказаний спосіб повідомлення та направлення стороні у справі процесуальних документів, за наявності електронного кабінету в ЄСІТС був підтриманий Верховним Судом в постанові від 30.08.2022 у справі №459/3660/21, в якій Верховний Суд, зокрема, але не виключно прийшов до висновку, що доставка ухвали на електронну пошту зазначену в ЄСІТС (навіть якщо вона відрізняється від тої, що зазначена скаржником у документах) є достовірним доказом отримання судового рішення.

За правилами ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, позивачем 03.05.2024 було подано заяву про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з недостатністю бюджетних коштів, необхідних для сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що з моменту звернення до суду із вказаним клопотанням сплинуло понад 3 місяці, однак жодних документів на усунення недоліків позовної заяви станом на 12.08.2024 до суду не надійшло.

Разо з тим, суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати.

При цьому, суд враховує те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору.

Позивачем не надано суду доказів щодо неможливості здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з позовною заявою.

При цьому, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків позовної заяви є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, будь-яких відомостей про час і обсяг надходжень на рахунок Управління для сплати судового збору заява не містить. Позивач жодним чином не підтверджує виникнення у нього можливості здійснити сплату судового збору в майбутньому (протягом певного терміну).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виявлені судом недоліки перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, а тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 03.04.2008, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 200/14688/19-а від 13.09.2021.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків. Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.160, 161, п.1 ч.4 ст.169, ч.8 ст.169, ст.241-243, 248, 251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Київській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву Головного управління Національної поліції у Київській області - повернути.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.