Ухвала суду № 121005726, 12.08.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2024 року м. Київ № 320/14073/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиці А.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Управління патрульної у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, в якому просить:

- визнати і скасувати пункту 1 наказу Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 01.12.2023 №656, яким за вчинення дисциплінарного проступку застосовано до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із документально підтвердженим обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн;

- уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи та із зазначенням правильного коду ЄДРПОУ Управління патрульної у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Належним чином засвідчена копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 направлена судом на адресу, вказану позивачем у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), однак вказаний лист не було доставлено до позивача та конверт з ухвалою повернувся з відміткою: «кінець терміну зберігання», тобто з незалежних від суду обставин, оскільки судом було виконано обов`язок щодо повідомлення позивача та направлено конверт з ухвалою на вказану у позовній заяві адресу для листування.

Станом на 12.08.2024 жодних документів на усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, до суду не надходило, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Додатково суд зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" викладену у рішенні від 03.04.2008, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №200/14688/19-а від 13.09.2021.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача свідчить про незацікавленість останнього у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків. Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.