Ухвала суду № 121002982, 15.04.2024, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/395/23

У Х В А Л А

"15" квітня 2024 р. року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.

за участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Звенигородка Черкаської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осадчого Олега Васильовича про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) в інтересах якого діє адвокат Шимановський Артем Володимирович (свідоцтво № 000816 від 18.10.2016 року, видане Радою адвокатів Черкаської області; адреса: вул. Б. Вишневецького, 14, м. Черкаси, 18001; адреса для листування: вул. Кривалівська, 37, м. Черкаси, 18005; тел. НОМЕР_3 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку не відомі), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Звенигородська міська рада (адреса: просп. Шевченка, 63, м. Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області, 20202, ЄДРПОУ 26490674, тел. (04740) 2 20 60, електронна пошта: zvenmiskrada@ukr.net) про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Звенигородська міська рада про усунення перешкод у корисуванні майном та земельної ділянкою.

У підготовчому засіданні, яке відбувалось 08 лютого 2024 року, представник відповідача - адвокат Осадчий О.В. подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду справи №694/174/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі та набрання законної сили судового рішення, яка перебуває в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Звенигородська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.Предметом спору в даній справі є прибудова до нежитлової будівлі «А» - «а», яка розташована за адресою - АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером 7121210100:01:004:1078. ОСОБА_1 є власником переважної більшості частини нежитлової будівлі «А», і прибудова «а», що знаходиться біля частини нежитлової будівлі «А», яка належить безпосередньо ОСОБА_4 , і тому ніяким чином не порушує права ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі розташована за адресою - АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером 7121210100:01:004:1078. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.02.2024 року відкрито провадження у справі.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі №694/174/24, рішення, яке вступить в законну силу, можуть бути встановлені обставини, які суттєво вплинуть на розгляд даної справі №694/395/23.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Від представника позивача адвоката Шимановського А.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача адвокат Осадчий О.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та без участі відповідача. Підтримав клопотання про зупинення розгляду справи №694/174/24.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 694/395/23 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Шимановський Артем Володимирович до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Звенигородська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.

Також в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває перебуває цивільна справа №694/174/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Осадчий Олег Васильович до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України№ 6-1957цс16 від 01лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання ,що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Осадчого О.В. про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, за результатами розгляду цивільної справи №694/174/24, від якого залежить вирішення цієї справи, оскільки ухвалення судового рішення в межах іншої цивільної справи безпосередньо впливає на розгляд даного спору по суті, враховуючи виникнення між тими ж самими сторонами спору щодо вказаного майна, в той же час, відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 251-253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, яке подане представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Осадчим О.В., - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) в інтересах якого діє адвокат Шимановський Артем Володимирович (свідоцтво № 000816 від 18.10.2016 року, видане Радою адвокатів Черкаської області; адреса: вул. Б. Вишневецького, 14, м. Черкаси, 18001; адреса для листування: вул. Кривалівська, 37, м. Черкаси, 18005; тел. НОМЕР_3 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку не відомі), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Звенигородська міська рада (адреса: просп. Шевченка, 63, м. Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області, 20202, ЄДРПОУ 26490674, тел. (04740) 2 20 60, електронна пошта: zvenmiskrada@ukr.net) про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І.Сакун