Ухвала суду № 121002464, 14.08.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/5670/23

Провадження № 1-кп/552/523/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12022170000000205 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Свої клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Обвинувачені та їх захисники заперечували вважають клопотання прокурора необґрунтованими та безпідставними, ні чим не підтвердженими. Зазначили, що їх підзахисні мають міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, просили змінити запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з утриманням під вартою, або визначити їм розмір застави.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18.08.2024. До зазначеного часу розгляд даного кримінального провадження завершено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, до взяття їх під варту офіційно не були працевлаштованими та не займалися будь-якою суспільно-корисною діяльністю. З урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути їм призначене судом в разі доведення їх винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачені, розуміючи наслідки покарання, яке їм загрожує, можуть вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належного дотримання обвинуваченими їх процесуальних прав та обов`язків.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими значно збільшується.

Отже ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпала, - не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Застосування до них більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення злочину із застосування насильства, на даний час суд не вважає за можливе визначення їм застави.

Також у судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_8 надане клопотання його підзахисного ОСОБА_4 про надання дозволу на його етапування до клініки «Євромед» для проведення комп`ютерної томографії придаткових пазух носа.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Інші учасники кримінального провадження клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримали, просили його задовольнити.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 49 Конституції України, кожному громадянину гарантоване право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

З наявного у матеріалах кримінального провадження листа завідувача Полтавської міської медичної частини № 23 від 14.06.2024 вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово (близько 15 разів протягом року) був оглянутий лікарем неврологом.

Останнього разу 04.06.2024 року ОСОБА_4 оглянутий лікарем неврологом медичної частини та встановлений діагноз: попереково-крижовий остеохондроз з правобічною дископатією (грижі L4-L5, L5-S1 міжхребцевих дисків) компресйною S1 радикулопатією, вираженим больовим, м`язово-тонічним синдромом. Призначено та отримував курс амбулаторного лікування на протязі 10 днів.

Також до зазначеного клопотання долучено направлення на рентгенологічне обстеження ОСОБА_4 .

За таких обставин, з метою отримання ОСОБА_4 необхідної та достатньої медичної допомоги, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 12 жовтня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) до клініки «Євромед», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення комп`ютерної томографії придаткових пазух носа.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1