Постанова № 121001707, 13.08.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"13" серпня 2024 р. Справа № 363/3777/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «БС АВТО», адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 4А, кв. 90 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024року головнимдержавним інспекторомвідділу контролюза відшкодуваннямПДВ управлінняоподаткування юридичнихосіб Головногоуправління ДПСу Київськійобласті ПоляковоюС.С.було складенопротокол проадміністративне правопорушення№ 1703/10-36-04-05-11,відповідно доякого керівникТОВ «БСАВТО» гр.. ОСОБА_1 вчинив порушенняабзацу 5пункту 200.12статті 200розділу VПодаткового кодексуУкраїни від02.12.2010року №2755-VІзі змінамита доповненнями,в результатічого уТОВ «БСАВТО» відсутнєправо наврахування сумивід`ємного значення87856(вісімдесятсім тисячвісімсот п`ятдесятшість)гривень 00коп.при наданнібюджетного відшкодуванняподатку надодану вартістьта отриманняданої сумибюджетного відшкодуванняза березень2024року усумі 87856(вісімдесятсім тисячвісімсот п`ятдесятшість)гривень 00коп.,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245,251,252,280КУпАП передбачено,що суддяпри розглядісправи проадміністративне правопорушеннязобов`язанийповно,всебічно таоб`єктивноз`ясувативсі обставинисправи,встановити чибуло вчиненоадміністративне правопорушеннята чивинна особау йоговчиненні,дослідити наявніу справідокази,дати їмналежну оцінку,з`ясуватиінші обставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи і,в залежностівід встановленого,прийняти мотивованезаконне рішення.

Відповідно доч.1ст.163-1КУпАП відсутністьподаткового обліку,порушення керівникамита іншимипосадовими особамипідприємств,установ,організацій встановленогозаконом порядкуведення податковогообліку,у томучислі неподанняабо несвоєчаснеподання аудиторськихвисновків,подання якихпередбачено законамиУкраїни, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 1703/10-36-04-05-11 від 17.07.2024 року; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «БС АВТО» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2024 року № 31908/10-36-04-05/37649021 від 21.05.2024 року; копією запрошення на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками камеральної перевірки ТОВ «БС АВТО» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2024 року; актом про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суддя вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 268, 283 і 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова