Ухвала суду № 121001108, 14.08.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9306/24

Категорія 38

2/295/2343/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у якій відповідна особа вказує на те, що є батьком відповідача. Зауважує, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2-ї групи, страждає на психічні розлади та за станом здоров`я потребує надання соціальної допомоги, включаючи оформлення опіки.

З питань встановлення опіки ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про обмеження дієздатності доньки, у межах провадження по справі № 295/14553/23 проведено судову психіатричну експертизу, за висновком якої ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник звертає увагу, що внаслідок невідповідності висновку експертів фактично поставленій вимозі у заяві про обмеження дієздатності особи рішенням суду у задоволенні заяви відмовлено.

В подальшому, 24.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Посилаючись на відповідні обставини, заявник просить зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду іншої справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначив Пленум Верхованого суду України в постанові від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даному випадку суд зауважує, що посилаючись на відомості про стан здоров`я доньки заявник не вказує, які саме обставини, з`ясовані при вирішенні справи про визнання фізичної особи недієздатною, можуть спростовувати обгрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за правочином, укладеним з такою особою.

Згідно зі ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

Зі змісту заяви не є зрозумілим, чи зводяться пояснення ОСОБА_1 до фактичного заперечення вчинення його донькою дій, скерованих на укладення договору, тобто надання йому визначених вимогами закону в забезпечення правомірності обов`язкових зовнішніх ознак, чи заперечується розуміння його донькою її власних дій та можливість керувати ними при фізично активній діяльності, якщо так, то з якого саме часу або у період.

Зявник не повідомляє, чи заявлялась ним вимога про визнання фізичної особи недієздатною з дати, що передує часу вирішення справи про визнання фізичної особи недієздатною. Зі змісту наданої заявником ухвали про відкриття провадження по справі слідує, що призначення експертизи не здійснювалось у зв"язку з фактичним її проведенням в рамках іншого провадження.

Главою 2 розділу IV ЦК України визначаються правові наслідкинедодержання сторонамипри вчиненніправочину вимогзакону,серед яких,зокрема, правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (ст. 225 ЦК України).

Оскільки заявник не вказує ґрунтовні підстави для зупинення провадження як належні взаємопов`язані між справами події або факти, подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов