Ухвала суду № 120998254, 12.08.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6617/24

Провадження №1-кс/463/6075/24

УХВАЛА

слідчого судді

12 серпня 2024 року місто Львів

Слідча суддяЛичаківського районногосуду м.Львова ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,його захисникаадвоката ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №62023140110000551 від 29.11.2023, про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України

встановила:

Прокурор звернувся з клопотанням до слідчої судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку процесуальних обов`язків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження №62023140110000551 від 29.11.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданих їй влади та службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. Необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу (дії обов`язків) обґрунтовує покликаючись на положення ч. 6 ст.199КПК України та зазначає про те, що строк раніше продовжених ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 21.07.2024, а підготовче засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 . Бродівським районним судом Львівської області призначено на 09.09.2024 року, а відтак продовжити запобіжний захід (строк дії обов`язків) ОСОБА_6 до початку підготовчого судового розгляду не представляється за можливе.

Крім того, зазначив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях обвинуваченого і надалі наявні ризики, передбачені ст.177КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу (обов`язків покладених із зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави), а саме: є достатні підстави, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що обвинувачений може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Може впливати на потерпілих, інших підозрюваних, свідків у даному кримінальному провадженні, крім того з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти поданого клопотання заперечили, просили у такому відмовити, оскільки на час розгляду такого закінчився строк дії попередньої ухвали суду, якою продовжувались обов`язки.

Заслухавши сторін по справі, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у клопотанні прокурора слід відмовити.

Так, слідчою суддею встановлено, що 03.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.12.2023 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн та покладено у зв`язку цим обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 29.01.2024 року. В подальшому підозрюваним внесено заставу в розмірі 214720,00 грн. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2024 року продовжено строк процесуальних обов`язків, на строк до 29.03.2024 року. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.03.2024 продовжено строк процесуальних обов`язків, на строк до 23.05.2024 року.

Востаннє, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.05.2024 продовжено строк процесуальних обов`язків, на строк до 21.07.2024 року.

15.07.2024 прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

16.07.2024 ухвалою Личаківського районного суду міста Львова матеріали клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №62023140110000551 від 29.11.2023, про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_6 повернуто заявнику.

29.07.2024 ухвалою Львівського апеляційного суду скасовано ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 16.07.2024, а справу направлено на новий розгляд до Личаківського районного суду міста Львова.

07.08.2024 матеріали справи надійшли на адресу Личаківського районного суду м. Львова та протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги від 07.08.2024 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст.194КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У даному випадку, прокурор (незважаючи на наявність двох протилежних вимог: продовжити обов`язки; 2) покласти обов`язки) звернувся до слідчого судді із клопотанням продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в порядку положень ст.199КПК України вчасно, проте станом на час передачі справи слідчій судді строк дії ухвали від 23.05.2024 закінчився.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Положення статті 199КПК України встановлюють порядок продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто, таких обов`язків, що на момент розгляду клопотання сторони обвинувачення не припинили своєї дії. Натомість, зазначена норма не передбачає порядку звернення прокурора із клопотанням про покладення обов`язків чи наявність окремої вимоги поруч із вимого про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки таке право закріплено у ст. 200 КПК України, на яку прокурор у своєму клопотанні не посилається. Крім того, необхідно зауважити, що ст. 199 та ст. 200КПК України визначають різні обставини, які необхідно доводити під час розгляду таких клопотань прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків закінчився 21.07.2024, слідча суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданому в порядку ст. 199 КПК України.

Разом з тим, слідча суддя вважає необхідним зазначити, що ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 03.12.2023, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, не припинила свою дію, відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такого судового рішення не передбачено визначення строку її дії, як наприклад, для ухвали про тримання особи під домашнім арештом (ч. 6 ст. 181 КПК України) чи для ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 194, 196, 199, 372, 376 КПК України, -

постановила:

у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №62023140110000551 від 29.11.2023, про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.08.2024 року о 16.30 год.

Слідча суддя ОСОБА_1