Ухвала суду № 120998060, 14.08.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4582/24

Провадження №: 2-а/336/53/2024

УХВАЛА

14 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рогальський Володимир Миколайович, до Державної служби України з безпеки на транспорті по визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 00017887 від 12.03.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із вказаним позовом.

Ухвалою від 04.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.06.2024 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи.

11.07.2024 від представника відповідача разом із відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву, адже копію позовної заяви з додатками отримано лише 09.07.2024.

Вказаний строк підлягає поновленню, оскільки доказів, які б спростовували твердження відповідача про отримання позову з додатками матеріали справи не містять.

Учасники справи обмінялися заявами по суті справи.

Судове засідання, призначене на 14.06.2024, відкладено на 14.08.2024 через участь судді у періодчному навчанні на підставі наказу голови суду № 9 від 14.06.2024.

В судовому засіданні 14.08.2024 суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини справи та прийшов до таких висновків.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначено, що позивач свідомо вводить в оману суд, стверджуючи, що оскаржувана постанова йому на надходила та він її не отримував, тому що поштовим відправленням, копія якого долучена до відзиву, підтверджується, що вказану постанову Завгородній отримав 22.03.2024.

У відповіді на відзив (додаткових поясненнях по справі) представник позивача адвокат Рогальський В.М. зазначає, що дійсно 22.03.2024 вказане відправлення було вручено батьку позивача, який має таке ж прізвище та схожі ініціали, крім того, у відправленні перебувала лише фотофіксація правопорушення, про що відповідач дізнався від батька лише після отримання відзиву. Наголошує, що саме 03.05.2024 від виконавчої служби позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови.

За змістомч. 1 ст. 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративногосуду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зп. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАПпостанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з приводу оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до таких застосовуються спеціальні строки звернення досудупередбаченіч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно доч. 2 ст. 286 КАС Українипозовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Долученою до відзиву копією рекомендованого повідомлення про вручення поштовго відправлення підтверджується про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови.

Доводи представника позивача щодо вручення відправлення батьку Завгороднього суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до п.71 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 27, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі № 639/4278/16-а, 30.11.2020 у справі № 806/1943/18, добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується.

За наведеного рекомендоване повідомлення про вручення 22.03.2024 відправлення № 0600254607530 є достовірним доказом.

Відповідно до ч.4ст.123КАСУ якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання позовної заяви, а докази протилежного надійшли до суду після відкриття провадження у справі, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 123, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рогальський Володимир Миколайович, до Державної служби України з безпеки на транспорті по визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 00017887 від 12.03.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Є.С. Боєв