Ухвала суду № 120997834, 13.08.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/4042/24

Провадження №: 1-кс/332/332/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи слідчого ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.06.2024 року за № 42024082030000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

07.08.2024 слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав наступне.

В провадженні СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024082030000029 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2024, за результатом чергової зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні наголосили на тому, що наступного дня ОСОБА_6 , повинен передати їм половину раніше оговореної суми тобто 5 тисяч доларів США. Зустріч для передачі грошових коштів була призначена у торгівельному центрі «Україна», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де вказані грошові кошти, за дорученням ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_6 отримав неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого сів до салону автомобіля «Toyota Hilux», державний номер НОМЕР_1 , в якому на нього очікував ОСОБА_7

06.08.2024 року діяння перекваліфіковано на ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, про що внесено відповідні зміни до ЄРДР.

06.08.2024 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено протокол затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час затримання у ОСОБА_7 було вилучено: три чеки; грошові кошти: купюри по 20 грн. 6 штук (на суму 120 грн.), купюри по 200 грн. 2 штуки; купюри по 1000 грн. 2 штуки, монети різної вартості на суму 36 грн.; тимчасовий дозвіл № 224846; банківські картки 4 штуки; гаманець коричневого кольору чоловічий.

Таким чином, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку затриманої особи для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні. Окрім того, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а метою накладення арешту є збереження речових доказів.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт на вказані речі та предмети.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання з підстав зазначених у ньому, задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував з приводу накладення арешту на грошові кошти та тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, посилаючись на те, що вказані речі не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, враховуючи, що в засіданні наявний захисника останнього, а також відсутність заперечень зі сторони учасників процесу, розгляд клопотання проведено у відсутність вказаної особи.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воноє доказомзлочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Виходячи з положень ч.ч. 1-2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

06.08.2024 року було тимчасово вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, а 07.08.2024 року останній за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до вказаного реєстру 04.06.2024 року за № 42024082030000029 було внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.08.2024 року діяння перекваліфіковано на ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, про що внесено відповідні зміни до ЄРДР.

06.08.2024 в період часу з 18.13 по 19.30 год., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено протокол затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час затримання у ОСОБА_7 було вилучено: три чеки; грошові кошти: купюри по 20 грн. 6 штук (на суму 120 грн.), купюри по 200 грн. 2 штуки; купюри по 1000 грн. 2 штуки, монети різної вартості на суму 36 грн.; тимчасовий дозвіл № 224846; банківські картки 4 штуки; гаманець коричневого кольору чоловічий.

Постановою від 06.08.2024 року зазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024082030000029 від 04.06.2024 року, та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ГУНП в Запорізькій області.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що три чеки; грошові кошти: купюри по 20 грн. 6 штук (на суму 120 грн.), купюри по 200 грн. 2 штуки; купюри по 1000 грн. 2 штуки, монети різної вартості на суму 36 грн.; банківські картки 4 штуки; гаманець коричневого кольору чоловічий, на які слідчий просить накласти арешт можуть мати істотне доказове значення у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в цій частині та накладення арешту на вказане майно.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , оскільки вказаний документ не має ніякого доказового значення у даному кримінальному провадженні, а тому в цій частині у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі, а саме власнику тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого слідчої групи слідчого ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.06.2024 року за № 42024082030000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на: три чеки; грошові кошти: купюри по 20 грн. 6 штук (на суму 120 грн.), купюри по 200 грн. 2 штуки; купюри по 1000 грн. 2 штуки, монети різної вартості на суму 36 грн.; банківські картки 4 штуки; гаманець коричневого кольору чоловічий,які були вилучені 06.08.2024 року під час обшуку затриманої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В частині накладення арешту на тимчасовий дозвіл № 224846, у задоволенні клопотання, відмовити.

Згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі, а саме власнику тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1