Постанова № 120996708, 14.08.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14 серпня 2024 р.

Справа №644/ 6043 /24

н/п 3/644/ 1832 /24

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, працюючої ФО-П « ОСОБА_1 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1188/20-40-07-30 складеного 05.07.2024 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФО-П « ОСОБА_1 », встановлено: порушення порядку ведення обліку товарно матеріальних цінностей за місцем їх реалізації та зберігання у вигляді надлишку ТМЦ.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.95 року із змінами та доповненнями, що підтверджується актом перевірки на бланку № 004594 від 05.07.2024 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Особа,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явилася,про час,дату тамісце розглядусправи повідомляласясвоєчасно таналежним чином.Клопотань провідкладення розглядусправи досуду ненадходило.В протоколіпро адміністративнеправопорушення ОСОБА_1 просила розглядати справубез їїучасті.Таким чином,суд вважаєза можливерозглянути справупро адміністративнеправопорушення завідсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються наданими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 1188/20-40-07-30 від 05.07.2024 року; копією акту фактичної перевірки на бланку № 004594 від 05.07.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд,при вирішенніпитання пронакладення стягненняза допущене адміністративнеправопорушення,у відповідностідо положеньстатті 33КУпАП,враховуючи характервчиненого правопорушення,дані проособу порушника,ступінь їївини,обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність,відсутність матеріальнихзбитків спричиненихданим правопорушенням,вважає заможливе застосуватиадміністративне стягненняу видіштрафу вдохід державив розмірісанкції статті 155-1 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності дост. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 155-1, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

(отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало