Постанова № 120996557, 14.08.2024, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1875/24

Провадження №3/149/907/24

Номер рядка звіту 325

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 01.06.2024 ОСОБА_1 допустив заборгованість у розмірі 205590 грн, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості по сплаті аліментів за шість місяців.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

05.07.2024 близько 17:00 год по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, висловлювався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не відомі. Про розгляд справи повідомлявся в порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП, однак повістки повернуті до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", а повідомити ОСОБА_1 за вказаним у протоколі номером телефону неможливо, оскільки абонент не зареєстрований у мережі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи про адміністративні правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, до суду не з`явився, суддя, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 04.06.2024 у якому викладені обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 "Я ОСОБА_1 допустив заборгованість по сплаті аліментів бо непрацюю бо неможу знайти роботу", а також наявна відмітка про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення;

розрахунком заборгованості по виконавчому провадженню № 35347225, за змістом якого у ОСОБА_1 , станом на 01.06.2024, наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 205590 грн;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 572979 від 06.07.2024 у якому викладені обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про отримання ОСОБА_1 другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення;

протоколом прийняття заяви про правопорушення від 06.07.2024 за змістом якого ОСОБА_2 повідомила про сварку із співмешканцем ОСОБА_1 під час якої останній висловлювався до неї нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 ,суддя,з урахуваннямст.36КУпАП,дійшов висновку,що донього належить застосувати адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.30-1,33-36,173-2,183-1,221,280,284,294КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК