Ухвала суду № 120996081, 14.08.2024, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/213/24

провадження № 2/624/113/24

УХВАЛА

14 серпня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Богачової Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Кегичівка, Красноградського району, Харківської області клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №5063341 від 01.05.2021 в розмірі 58875 грн, а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 01.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5063341. Договір був укладений в особистому кабінеті на офіційному веб- сайті ТОВ «Мілоан». ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 5063341. Договір було підписано електронним підписом з використанням одноразового пароля. ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 5063341 від 01.05.2021. Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання. 13.09.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 5063341 від 01.05.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Сума боргу становить 58875 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 13500 грн, заборгованість за відсотками становить 43875 грн, заборгованість за комісійними винагородами становить 1500 грн. Позивачем на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», з інформацією про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором № 5063341 від 01.05.2021.

09.08.2024 від представника відповідача надійшли до суду клопотання про витребування доказів та заява про уточнення цього клопотання, в якому просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи належав станом на 01.05.2021 та належить на даний час ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) рахунок № НОМЕР_1 ; чи надходило до АТ КБ «Приватбанк» для виконання від ТОВ «Мілоан» платіжне доручення від 01.05.2021 № 45152132; витребувати у АТ КБ «Приватбанк» виписку по рахунку № НОМЕР_1 за 01.05.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем як доказ виконання обов`язку кредитодавця за кредитним договором в частині надання грошових коштів надано платіжне доручення від 01.05.2021 № 45152132. У вказаному документі міститься інформація про нібито перерахування грошових коштів за кредитним договором з рахунку ТОВ «Мілоан» № 29249827590695, який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок 414962*36, який нібито належить відповідачу. В свою чергу відповідач категорично заперечує факт отримання ним грошових коштів від ТОВ «Мілоан», вважає платіжне доручення від 01.05.2021 № 45152132 несправжнім та сфальшованим.

14.08.2024 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію: щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 01.05.2021; щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_3 ; виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) в період з 01.05.2021 по 04.05.2021.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи заявлені клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а сторони не має можливості надати докази по справі.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати до суду для дослідження у судовому засіданні:

1)інформацію чи належав станом на 01.05.2021 та належить на даний час ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) рахунок № 29249827590695;

2)інформацію чи надходило до АТ КБ «Приватбанк» для виконання від ТОВ «Мілоан» платіжне доручення від 01.05.2021 № 45152132;

3)виписку по рахунку № НОМЕР_1 за 01.05.2021;

4)інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 01.05.2021;

5)інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_3 ;

6)виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) в період з 01.05.2021 по 04.05.2021.

Докази надати до наступного судового засідання.

Розгляд справи відкласти до 11 години 00 хвилин 05 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова