Постанова № 120995741, 13.08.2024, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/374/24

пров. 3/393/186/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районногоуправління поліціїГУНП вКіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2024 року о 10-40 год. в смт Новгородка по вул. Криворізька, біля буд. 39, керував транспортним засобомавтомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області №215/502/24 від 31.01.2024р. Чим порушив п. 2.5ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч.2ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» 17.07.2024 року, а саме судової повістки-повідомлення про судове засідання. Також, в протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про те, що він обізнаний про розгляд справи у Новгородківському районному суді Кіровоградської області. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи доуваги те,що судомвжиті необхіднізаходи длязабезпечення участіу судовомузасіданні особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,від останньогоне надійшлоклопотання провідкладення розглядусправи,у зв`язкуз чим,причини йогонеявки досуду визнанінеповажними,та відповіднодо вимогст.268КУпАП,а такожберучи доуваги практикуЄвропейського судуз правлюдини,відповідно доякої сторона,яка задіянав ходісудового розгляду,зобов`язаназ розумнимінтервалом часусама цікавитисьпровадженням уїї справі,добросовісно користуватисьналежними їйпроцесуальними правамита неухильновиконувати процесуальніобов`язки,вважаю заможливе провестирозгляд справиу відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує зп.1.9 ПДРУкраїни особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис доданий до протоколу та оцінюючи дані докази за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАПза порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни, яке мало місце 06.07.2024 р., а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (враховуючи, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП), виходячи з наступного.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Частиною першоюст. 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Згідно частини 2ст. 130 КУпАПвідповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, вина ОСОБА_1 у відмовівід проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (вчиненого повторно) підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №537668 від 06.07.2024р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024р., диском з відеозаписом з місця подій до протоколу серії ААД №537668 від 06.07.2024р., копією постанови по справі про адміністративне правопорушення №214/502/24 від 31.01.2024р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, заявою ОСОБА_2 про зберігання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 від 06.07.2024р., довідками начальника САП сектору адмінпрактики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення протягом року до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.12.2013р. та щодо належності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 гр. ОСОБА_3 .

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положенняст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст.33,34 КУпАПхарактер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який являється військовослужбовцем, інвалідом не являється, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.2ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, призначаючи вид стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки дані про належність ОСОБА_1 транспортного засобу, яким керував останній, у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, на підставіст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33,34,40-1,221,279,280,283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАПта накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу накористь державив розмірідвох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягувач в частині стягнення штрафу:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка, 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі605,60 грн.на користьдержави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ