Ухвала суду № 120995587, 14.08.2024, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1311/24

Провадження № 2/349/453/24

У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

під час проведення підготовчого засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, як органи опіки та піклування, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини,

учасники підготовчого провадження:

представник позивачки адвокат Микитчин П.С.

відповідач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання особи, яка його заявила.

14 серпня 2024 року в підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Микитчин П.С. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач надав дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини. Також просить повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 ,інтереси якоїпредставляє адвокатМикитчин П.С., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька.

Згідно ордеру на надання правничої допомоги серія АТ №1074591 від 17 липня 2024 року правничу допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги надає адвокат Микитчин П.С., де договором повноваження адвоката не обмежуються.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Микитчин П.С. заяву про закриття провадження у справі підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Інші учасники підготовчого провадження в підготовче засідання не з`явилися.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 міститься висновок щодо застосування норми права - пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України .

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на наведений висновок Верховного Суду та з врахуванням заяви представника позивачки адвоката Микитчина П.С. про те, що відповідач надав дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, тобто між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3768353877.1 від 17 липня 2024 року вбачається, що при зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, тому сума сплаченого позивачкою судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 261,353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України « Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіособи - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області,виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківської області,як органи опіки та піклування,про надання дозволу на реєстраціюмісця проживання дитини, закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовийзбір всумі 1 211,20 грн, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3768353877.1 від 17 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Р.Г. Могила