Ухвала суду № 120994363, 14.08.2024, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.: 0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 серпня 2024 року м. Тернопіль Справа № 921/426/24 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши клопотання №50-89-6940ВИХ-24 від 12.08.2024 (вх.№6437 від 13.08.2024) керівника Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль

про продовження строку на подання відповіді на відзив

у справі

за позовом: керівника Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль

до відповідача-1: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, м.Тернопіль

про визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль в інтересах держави до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль та Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, м. Тернопіль, про визнання недійсними додаткових угод до договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд біля ресторану Файне місто (реєстровий номер 968), біля бару Клуб Файного міста (реєстровий номер 969) та про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Ресторан Україна звільнити земельну ділянку за адресою: м. Тернопіль, вул. Т. Шевченка, 23, шляхом знесення (демонтажу) тимчасових споруд.

Розгляд справи, згідно з ухвалою суду від 09 липня 2024 року, здійснюється за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачам - п`ятнадцятиденний календарний строк з дня отримання ухвали від 09.07.2024 для подання відзиву на позов, а прокурору - п`ятиденний календарний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов.

12.08.2024 керівник Тернопільської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернувся до суду з клопотанням №50-89-6940ВИХ-24 від 12.08.2024 (вх.№6437 від 13.08.2024) про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 09.07.2024, для подання відповіді на відзив на позов ТОВ Україна Ресторан, посилаючись на значний обсяг відзиву, що потребує опрацювання та вимагає додаткового часу для надання обґрунтованої відповіді на відзив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 відзив на позов подано 24.07.2024 (згідно з відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на описі вкладення відправлення №4600313312021), а відповідно до результатів відстеження рекомендованого поштового відправлення з описом вкладення №4600313312013 прокуратурою такий отримано 08.08.2024.

Відповідно до приписів ч.3 ст.119 ГПК України заява про продовження процесуального строку розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Мотиви, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Ухвалою від 09.07.2024 про відкриття провадження у даній справі прокуратурі встановлено п`ятиденний календарний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов.

З`ясовано, що ТОВ Україна Ресторан відзив на позов подано 24.07.2024, а прокуратурою відзив отримано 08.08.2024.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

У даному випадку прокурор звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов ТОВ Україна Ресторан в межах встановленого ухвалою суду від 09.07.2024, строку.

Суд враховує, що відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Водночас, в силу положень ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керуючись принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Під процесуальними строками розуміється встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

З початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язано настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Якщо у встановлений строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, в нього є можливість ініціювати продовження процесуального строку у спосіб звернення до суду із заявою. Суд здійснює оцінку наведених у заві причин неможливості вчинення процесуальних дій у визначений строк та вирішує питання про можливість його продовження.

Як вбачається з відзиву без номера від 24.07.2024 (вх.№6022 від 30.07.2024), такий за обсягом складає 22арк.містить доводи та посилання на обставини справи, судову практику, що потребує більшого часу для опрацювання, тому враховуючи, що прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив на позов до закінчення процесуального строку для його подання, навів причини неможливості надання відповіді на відзив на позов у строк, встановлений судом та задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою формування матеріалів справи для її повного та всебічного розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позов на 10 календарних днів, тобто до 23.08.2024 (включно).

Керуючись ст.2, 4, 13, 42, 113, 114, 116, 119, 166, 182, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Тернопільської окружної прокуратури №50-89-6940ВИХ-24 від 12.08.2024 (вх.№6437 від 13.08.2024) про продовження строку на подання відповіді на відзив у справі №921/426/24, - задовольнити.

2. Продовжити Тернопільській окружній прокуратурі процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 09.07.2024, для подання відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан без номера від 24.07.2024 (вх.№6022 від 30.07.2024) на 10 календарних днів, - до 23.08.2024, включно.

Ухвала підписана 14.08.2024 набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик