Ухвала суду № 120994017, 14.08.2024, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 серпня 2024 рокуСправа № 912/1568/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши клопотання ТОВ "Енергоінвестпроект" про продовження строку у справі №912/1568/24

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", вул. Шевченка, 146, оф. 39, м. Харків, 61013

2. Комунального підприємства "Електротранс" Кропивницької міської ради", пр-т Університетський, 3, м. Кропивницький, 25031

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 4 387 613,84 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" та Комунального підприємства "Електротранс" Кропивницької міської ради" з такими вимогами:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 20.05.2021, №3 від 27.09.2021, №4 від 28.05.2021, №5 від 29.09.2021, №6 від 30.09.2021, №7 від 01.10.2021, №8 від 04.10.2021, №9 від 06.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 29.10.2021, №12 від 29.11.2021, №13 від 30.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №05/2021 від 15.01.2021, укладену між КП "Електротранс" Кропивницької міської ради" та ТОВ "Енергоінвестпроект",

- стягнути з ТОВ "Енергоінвестпроект" на користь загального фонду міського бюджету територіальної громади міста Кропивницького в особі Кропивницької міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 4 387 613,84 грн,

- покласти судовий збір.

Ухвалою від 25.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1568/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.08.2024 о 14:00 год, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

16.07.2024 в системі "Електронний суд" позивач сформував додаткові пояснення у справі, за змістом яких Кропивницька міська рада вважає законними та обґрунтованими вимоги прокурора, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

01.08.2024, тобто в день призначеного засідання, через систему "Електронний суд" ТОВ "Енергоінвестпроект" подано клопотання про продовження строків та відкладення засідання.

Ухвалою від 01.08.2024 суд продовжив ТОВ "Енергоінвестпроект" строк на подання відзиву на позовну заяву до 09.08.2024 включно, продовжив строк підготовчого провадження у справі №912/1568/24 на тридцять днів, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.08.2024 о 09:30 год.

13.08.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Енергоінвестпроект" подало суду відзив на позов, де зазначило клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про продовження строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Суд встановив, що в обґрунтування клопотання від 13.08.2024 ТОВ "Енергоінвестпроект" зазначило аналогічні обставини як і у клопотанні від 01.08.2024, а саме: бойові дії у м. Харкові, евакуація персоналу товариства та переведення на дистанційну роботу, перебої з електропостачанням.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Енергоінвестпроект" 06.07.2024 отримало ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.06.2024.

Так лише 01.08.2024 (тобто не у строк для подання відзиву, а у день засідання) звернулось до суду з клопотанням про продовження строку, який ухвалою від 01.08.2024 суд зі своєї ініціативи з огляду на наведені відповідачем підстави продовжив до 09.08.2024.

Однак у строк до 09.08.2024 ТОВ "Енергоінвестпроект" не подало суду відзив на позов та не повідомило причини поважності його неподання.

Частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За нормами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норм ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ухвалою від 01.08.2024 відповідачу продовжено строк на подання відзиву, що посприяло в реалізації його права, однак ТОВ "Енергоінвестпроект" не скористалось таким правом та не подало відзив у строк до 09.08.2024.

Отже ТОВ "Енергоінвестпроект" пропустило строк на подання відзиву у справі.

За таких підстав клопотання про продовження строку на подання відзиву, викладене у відзиві від 13.08.2024, задоволенню не підлягає.

Відзив на позов ТОВ "Енергоінвестпроект" від 13.08.2024 суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. 113, 119, 182-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" про продовження строку на подання відзиву, викладене у відзиві від 13.08.2024.

2. Відзив на позов ТОВ "Енергоінвестпроект" від 13.08.2024 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

4. Копії ухвали надіслати до Електронних кабінетів:

Кіровоградській обласній прокуратурі,

Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області,

Кропивницькій міській раді,

Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект",

Комунальному підприємству "Електротранс" Кропивницької міської ради".

Повний текст ухвали складено 14.08.2024.

Суддя В.Г. Кабакова