Ухвала суду № 120992098, 14.08.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_9 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення застави. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, які на теперішній час не допитані. Інкриміновані обвинуваченому злочини були вчиненні ним під час виконання службових обов`язків працівника поліції. 14.07.2017 року обвинувачений був оголошений в розшук, оскільки ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим було застосовано процедуру спеціального досудового розслідування. З 14.08.2019 року в судові засідання ОСОБА_5 не з`являється. Обвинувачений ОСОБА_5 ухвалою суду був оголошений в розшук, останній змінив своє місце проживання, переховувався від суду. Вказані обставини додатково свідчать про існування ризику переховування обвинуваченого від суду. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 злочини були вчинені із застосуванням та погрозою застосування насильства, тому прокурор пропонує не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора, також заперечує проти визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений заперечував з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив про невручення повідомлення про підозру йому та не набуття статусу обвинуваченого в даному кримінальному провадженні. Просить відмовити в клопотанні прокурора. Зобов`язується з`являється в подальшому до суду за кожним викликом суду.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підзахисний не набув статусу обвинуваченого та підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_5 , а дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування було надано не в процесуальний спосіб.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора з позицією сторони захисту, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне:

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочинів, частина яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. У разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років. На стадії досудового розслідування та після призначення підготовчого судового засідання обвинувачений ухилявся від органів досудового розслідування та суду, був оголошений в розшук.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого наявний, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 представляє ризики втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи, перебування у розшуку, суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було визначено заставу як альтернативний запобіжний захід. Суд апеляційної інстанції вважає, що застосування застави як альтернативного запобіжного заходу в даному випадку є доцільним відповідно до вимог процесуального закону, а утримання від її встановлення належить вважати помилковим.

Враховуючи фактичні обставини провадження, перебування обвинуваченого в розшуку до його затримання, його ухилення від явки до суду, майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого: раніше не судимого, одруженого, має на утриманні дитину, з урахуванням характеру, обставин та наслідків інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що був визначений судом апеляційної інстанції та дорівнює 500 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, у даному випадку буде достатнім і необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення встановлених обмежень буде достатнім фактором, що виключає зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 будь-які спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, що були визначені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2024 року.

Стосовно вручення копії клопотання про продовження запобіжного заходу захиснику суд зазначає наступне. Стаття 184 КПК передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому. Жодного обов`язку прокурора вручення такого клопотання захиснику не визначено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 177, 178, 183 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» до 12 жовтня 2024 року, включно.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу урозмірі 500(п`ятсот)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить1514000(одинмільйон п`ятсотчотирнадцять тисяч)гривень 00копійок,у разівнесення якої обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави обвинувачений ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити термін дії покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків до 12 жовтня 2024 року, включно, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Строк дії ухвали до 12 жовтня 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3