Ухвала суду № 120991312, 23.07.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24560/24

Провадження № 1-кс/761/15803/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АМІС Energy Management GmbH (код 403735d) та ПІІ «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ 30603572) на постанову старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 08.05.2023 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022,

установив:

03.07.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 63478) скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АМІС Energy Management GmbH (код 403735d) та ПІІ «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ 30603572) на постанову старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 08.05.2023 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022.

Скаргу мотивовано тим, що детективами Бюро економічної безпеки за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

28.10.2022 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах АМІС Energy Management GmbH та ПІІ «АМІК Україна», звернувся до старшого детектива групи детективів у зазначеному кримінальному провадженні з двома клопотаннями від 28.10.2022 за вих № 221028/2 про огляд долучених до клопотання матеріалів та клопотання від 28.10.2022 за вих № 221028/3 про огляд долучених до клопотання матеріалів.

Постановою старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 11.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 від 28.10.2022 за вих № 221028/2 та за вих №221028/3 у кримінальному провадженні №72022000310000004 від 08.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 761/4808/23 зазначену постанову скасовано та зобов`язано уповноважену особу у кримінальному провадженні №72022000310000004 від 08.06.2022 розгляну вищезазначені клопотання, в порядку та строки, передбаченні ст. 220 КПК України.

У подальшому, адвокат зазначає, що лише 18.06.2024 отримано копію постанови детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 08.05.2023, винесеної на виконання ухвали слідчого судді від 07.03.2023 у справі № 761/4808/23, якою повторно відмовлено у задоволенні клопотань від 28.10.2022 за вих № 221028/2 та за вих №221028/3.

Не погоджуючись з висновками детектива, викладеними в оскаржуваній постанові, скаржник звернувся до слідчого судді з цією скаргою, зазначивши, що постанова детектива від 08.05.2023 є необґрунтованою, протиправною, незаконною, оскільки детективом повністю проігноровано висновки слідчого судді, викладенні в ухвалі від 07.03.2023 у справі № 761/4808/23 та покладено в мотивування оскаржуваної постанови аргумент, вже визнаний в судовому контролю необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.07.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 08.07.2024 скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Скаржник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляд справи. Однак, через канцелярію суду адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах АМІС Energy Management GmbH та ПІІ «АМІК Україна, подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Детектив Бюро економічної безпеки України також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, неявка слідчого у відповідності до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Виходячи з вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається із матеріалів справи, детективами Бюро економічної безпеки здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановою старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 08.05.2023 відмовлено клопотань адвоката ОСОБА_5 від 28.10.2022 за вих № 221028/2 та за вих № 221028/3 у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицію детектива, враховуючи таке.

Так, зі змісту клопотань адвоката ОСОБА_5 від 28.10.2022 за вих № 221028/2 та за вих №221028/3, кожного окремо, копії яких долучені до скарги, вбачається, що у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 посилається на права та обов`язки, визначені статтею 64-2 КПК України для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що логічно узгоджується зі змістом самого клопотання, разом з тим зазначає, що такі права і обов`язки передбачені ст. 64-1 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, до слідчого, прокурора, дізнавача, у випадках, установлених цим Кодексом, може звернутись представник особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Твердження детектива про відсутність у представника АМІС Energy Management GmbH та ПІІ «АМІК Україна» повноважень для звернення з клопотаннями у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022 з огляду на те, що арешт на майно вказаних осіб вже накладено, а тому питання про арешт майна вже вирішено - вже визнавалися слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва у справі від 07.03.2023 у справі № 761/4808/23.

Із урахуванням вищенаведених норм та аналізу наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, зважаючи на позицію детектива, який у судове засідання не з`явився, письмових заперечень на скаргу не надав, а тому слідчий суддя вважає, що слідчий під час винесення оскаржуваної постанови формально підійшов до її складання, належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки детективу щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану детективом стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 в цій частині звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ч. 1 ст.303 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 91, 93, 94, 110, 220, 303, 306-307, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АМІС Energy Management GmbH (код 403735d) та ПІІ «АМІК Україна» (код ЄДРПОУ 30603572) на постанову старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 08.05.2023 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 08.05.2023 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 72022000310000004 від 08.06.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 28.10.2022 за вих № 221028/2 та № 221028/3, в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1