Ухвала суду № 120990723, 13.08.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12033/24

Провадження № 2/752/5457/24

У Х В А Л А

іменем України

13.08.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за додаткові житлові послуги, -

в с т а н о в и в:

у червні 2024 року ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за додаткові житлові послуги.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 41)

29 липня 2024 року представник позивача ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» звернувся у суд з клопотанням про закриття провадження у справі. Зазначає, що 29 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 оплатив заборгованість у повному обсязі, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України необхідно закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також просить повернути судовий збір у розмірі 3 028 грн., сплачений підприємством при зверненні до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/21813/21.

Встановлено, що ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З заяви представника позивача вбачається, що між сторонами відсутні неврегульовані питання, у зв`язку з чим він просить закрити провадження у справі.

З огляду на те, що предмет спору відсутній, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні в суд з позовом ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» сплатив судовий збір у розмірі 3 028 гривні 00 копійок.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 142, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за додаткові житлові послуги.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Дочірньому підприємству «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості»(ЄДРПОУ 40248544) 3 028 гривні 00 копійок, внесені ним згідно квитанції №2627 від 03 червня 2024 рокуяк судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: