Ухвала суду № 120990608, 14.08.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/685/24

Провадження № 2/708/282/24

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ - СХІД» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Майстренка М.О. звернувся до суду із позовом до ТОВ «РАЙЗ СХІД» про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 09.12.2015 в сумі 12834,84 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.07.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням учасників.

Ухвалою суду від 24.07.2024 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Майстренка М.О. про витребування доказів, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 09.08.2024.

У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з`явились.

Представник позивача адвокат Майстренко М.О. надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ТОВ «РАЙЗ СХІД» участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

На адресу суду від представника відповідача - за посадою ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на обґрунтування якого представник зазначив, що 09.08.2024 на підставі наказу № 457-К звільнений з посади начальника юридичного відділу ТОВ "РАЙЗ - СХІД" Дробот Ю.М., який здійснював представництво інтересів товариства у судах різних інстанцій, наразі товариство у пошуку кандидата на звільнену посаду з метою забезпечення представництва інтересів ТОВ "РАЙЗ - СХІД" у судах. Тому просив суд відкласти розгляд справи.

За наслідком розгляду вказаного клопотання суд дійшов таких висновків.

Статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, відповідно до якої за загальним правилом неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Можливість відкладення судом розгляду справи в судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку передбачена у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

У свою чергу частиною 3 статті 223 ЦПК України регламентовано, що у випадку, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), що відповідає положенням частини 4 статті 223 ЦПК України.

Аналізуючи подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи суд враховує, що відомості про призначення справи до судового розгляду у системі "Електронний суд" відповідачем були отримані завчасно, відповідно про дату, час та місце розгляду справи ТОВ "РАЙЗ - СХІД" було повідомлено належним чином. Крім того, ухвала суду про витребування доказів від 24.07.2024 була отримана відповідачем у день її постановлення, тобто 24.07.2024. Натомість, правом подання відзиву на позов та доказів на підтвердження наявних заперечень протягом визначеного судом п`ятнадцятиденного строку після отримання ухвали про відкриття провадження у справі (тобто до 11.06.2024) відповідач не скористався, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 24.07.2024 доказів не надав, хоча мав таку можливість та зобов`язаний був виконати таку ухвалу у строк до 03.08.2024, оскільки ці події мали місце задовго до звільнення ОСОБА_3 .

Крім того, суд враховує, що звільнення начальника юридичного відділу із займаної посади не може бути визнано поважною причиною неявки представника сторони у судове засідання, оскільки наведене не виключає можливість участі іншого уповноваженого представника.

За таких обставин судом підстави для відкладення розглдяу справи не встановлені.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочнийрозгляд цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ - СХІД» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ