Ухвала суду № 120988356, 13.08.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4377/24

Провадження № 1-кс/577/1381/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської обл. клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450000886 від 11.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2024 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене 11.08.2024 р. під час огляду місця події майно, а саме: зразки біологічного матеріалу фекалій та пластикову мітлу синього кольору із залишками фекалій, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 ; 11.08.2024 р. під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: футболку чорного кольору з візерунками у вигляді квітів білого та червоного кольору, джинсові штани синього кольору рваного типу, кросівки тряпчані сірого кольору з візерунками червоного кольору у вигляді ліній марки «Solomon UK 10», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» чорного кольору у силіконовому чохлі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картками ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , запальничку газову в пластиковому корпусі білого кольору з візерунками тварин, шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ніч з 10.08.2024 р. на 11.08.2024 р. ОСОБА_5 здійснив підпал господарчої споруди належної ОСОБА_4 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Заявлена сума збитків 30 000 грн.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. 11.08.2024 р. були внесені відомості до ЄРДР за № 12024200450000886 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, 11.08.2024 р.в період часу з 07.10 год. по 07.40 год. проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 в присутності потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що вночі 10.08.2024 р. її розбудили крики. Вийшла на двір та побачила, що горить її сарай. Біля вхідних дверей до будинку, на бетонних сходах, побачила купу фекалій зовні схожих на людські, відразу почала змивати все водою та вимітати пластиковою мітлою, яку залишила біля сходів. В ході огляду було виявлено та вилучено зразки біологічного матеріалу - фекалій, які поміщені до паперового пакету №1, пластикову мітлу синього кольору із залишками фекалій вилучено та поміщено до пакету №2.

Крім того, 11.08.2024 р. о 10.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку затриманого виявлено та вилучено футболку чорного кольору з візерунками у вигляді квітів білого та червоного кольору, джинсові штани синього кольору рваного типу, кросівки тряпчані сірого кольору з візерунками червоного кольору у вигляді ліній марки «Solomon UK 10» - речі, у яких затриманий був вдягнений під час вчинення ним злочину; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» чорного кольору у силіконовому чохлі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картками ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 за допомогою якого затриманий зв`язувався із потерпілою напередодні та вчинення ним підпалу; запальничку газову в пластиковому корпусі білого кольору з візерунками тварин, за допомогою якої затриманий здійснив підпал.

11.08.2024 р. вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024200450000886 від 11.08.2024 р.

Вищезазначене майно (речі), мають значення для кримінального провадження: а саме вилучені речі (футболка, джинсові штани, кросівки), в яких був вдягнений підозрюваний під час вчинення ним злочину, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», газова запальничка та зразки біологічного матеріалу (фекалій) та пластикова мітла синього кольору із залишками фекалій, є об`єктами, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, накладенню арешту не заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450000886 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме що в ніч з 10.08.2024 р. на 11.08.2024 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив підпал господарчої споруди належної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 завдавши матеріальних збитків на суму 30 000 грн. (а.с. 2). Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.08.2024 р., за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено зразки біологічного матеріалу - фекалій, які поміщені до паперового пакету №1, пластикову мітлу синього кольору із залишками фекалій вилучено та поміщено до пакету №2 (а.с.6,7).

Як показала потерпіла ОСОБА_4 , вночі 10.08.2024 р. її розбудили крики. Вийшла на двір, побачила, що горить її сарай. Біля вхідних дверей до будинку на бетонних сходах, побачила купу фекалій зовні схожих на людські, відразу почала змивати все водою та вимітати пластиковою мітлою, яку залишила біля сходів. ( а.с.8,9).

11.08.2024 об 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено футболку чорного кольору з візерунками у вигляді квітів білого та червоного кольору, джинсові штани синього кольору рваного типу, кросівки тряпчані сірого кольору з візерунками червоного кольору у вигляді ліній марки «Solomon UK 10» - речі, у яких затриманий був вдягнений під час вчинення ним злочину; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» чорного кольору у силіконовому чохлі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картками ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , запальничку газову в пластиковому корпусі білого кольору з візерунками тварин. ( а.с.10-12).

Встановлено, що власником мітли є ОСОБА_4 , власником футболки, джинсових штанів, кросівок марки «Solomon UK 10», мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 13» чорного кольору у силіконовому чохлі сірого кольору із сім картками ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , запальнички газової є ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. 12.08.2024 р. звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого від 11.08.2024 р. вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024200450000886 від 11.08.2024 р. (а.с.13).

Оскільки, на вилучених речах містяться сліди злочину, для прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні необхідно провести експертні дослідження, вони можуть бути використані як докази злочину, тому слід накласти на них арешт.

Що стосується накладення арешту на вилучені фекалії, то слідчий суддя не вбачає підстав його задоволення в цій частині виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту процесуальних норм, що містяться в статті 170 КПК України, предметом арешту може бути майно, що належить певній особі.

Ознаки майна наведені в ЦК України.

Зокрема, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. А згідно зі ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Так як вказані об`єкти, а саме фекалії є біологічними об`єктами, що містять на собі сліди злочину, не охоплюється цивільним оборотом, суддя не може констатувати в цих речовинах ознак майна.

Між тим, як зазначено, об`єктом арешту може бути лише майно особи.

Завданням арешту майна в силу ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однією з підстав для накладення арешту є наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи клопотання не на користь особи, яка з ним звернулась, слідчий суддя не тільки не вбачає ознак майна в фекаліях, про арешт яких клопочеться слідчий, а й наявності наведених ризиків.

Між тим очевидно, що згаданий об`єкт має ознаки речового доказу в кримінальному провадженні і відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, яка містить поняття речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним слідчий судя не вбачає жодної з процесуальних передумов для накладення арешту на біоматеріал, лише сукупність яких може зумовити задоволення цього клопотання, вважає б за доцільне порекомендувати слідчому визначити статус цього об`єкту як речового доказу в кримінальному провадженні і з метою його збереження в інтересах ефективного розслідування визначити, в силу ст. 100 КПК України, належне місце для зберігання, яке гарантоване наявністю спеціально відведених для зберігання речових доказів місць.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 11.08.2024 року майно: пластикову мітлу синього кольору із залишками фекалій, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; футболку чорного кольору з візерунками у вигляді квітів білого та червоного кольору, джинсові штани синього кольору рваного типу, кросівки тряпчані сірого кольору з візерунками червоного кольору у вигляді ліній марки «Solomon UK 10», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» чорного кольору у силіконовому чохлі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картками ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , запальничку газову в пластиковому корпусі білого кольору з візерунками тварин, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1