Ухвала суду № 120988006, 14.08.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/605/24

1-кп/308/25/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/605/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071170000825 від 16.11.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, вважається не судимим, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Ужгородському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071170000825 від 16.11.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження було призначено на 10 год. 00 хв., 14.08.2024 року, однак свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки вказаного свідка до суду не встановлено. Ухвала про привід свідка ОСОБА_6 не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 у зв`язку з його неодноразовою неявкою.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Крім того, згідно вимог ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 у судове засідання, розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування та порушення строків його розгляду, а тому суд вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Роз`яснити свідку, на якого було накладено грошове стягнення та який не був присутніми під час розгляду цього питання судом, що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення та навести поважні причини неприбуття на виклик.

Керуючись ст.ст.42,139,144,146,372КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти насвідка ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , грошове

стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 гривень, за неявку до суду за викликом.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1