Рішення № 120987118, 13.08.2024, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1705/24

Провадження № 2-а/739/14/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

представника позивача Костюченка В.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення на нього адміністративних стягнень серії БАБ №660051 від 09 липня 2024 року та серії БАБ №660052 від 09 липня 2024 року і закриття справ.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 липня 2024 року ним засобами поштового зв`язку було отримано дві постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №660051 від 09 липня 2024 року та серії БАБ №660052 від 09 липня 2024 року. Згідно постанови серії БАБ №660051 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, а саме за те, що 09 липня 2024 року о 12 год. 30 хв., він, керуючи транспортним засобом на вул. Князя Ігоря в м. Новгороді-Сіверському здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещення проїзної частини, чим порушив пункт 15.9 ПДР України, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно постанови БАБ №660052 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що він в порушення вимог пунктів 2.1, 2.1б ПДР України не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортними засобами та реєстраційного документу на транспортний засіб. Дані постанови позивач вважає такими, що винесені незаконно, оскільки він вказаних порушень правил дорожнього руху не вчиняв, зокрема не зупиняв свій автомобіль ближче 10 метрів від краю перехрещення проїзної частини, у самій постанові не вказано вулиці, з якою перехрещується вул. Князя Ігоря і де нібито було здійснено зупинку. Щодо ненадання документів працівнику поліції, то 09 липня 2024 року його транспортний засіб стояв на стоянці по вул. Князя Ігоря а він в той час займався своїми справами. Коли ж повернувся, то виявив, що його автомобіль заблокований службовим автомобілем поліції, які почали вимагати від нього посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, водночас він на той час транспортним засобом не керував, відповідно не був зобов`язаний надавати такі документи поліцейським.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому його представник позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області та у судове засідання двічі не з`явився, хоча про час та місце судових розглядів повідомлявся належним чином, заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі не подав.

Заяви та клопотання учасників справи

Учасники справи заяв та клопотань до суду не подали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

02 серпня 2024 року судом було відкладено розгляд справи до 10 год. 00 хв. 13 серпня 2024 року у зв`язку з неявкою представника відповідача, про що належним чином було повідомлено останнього.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Заріцьким О.А. 09 липня 2024 року о 12 год. 49 хв. було складено оскаржувану постанову серії БАБ №660051, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с. 8).

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 09 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. на вул. Князя Ігоря в м. Новгороді-Сіверському керував транспортним засобом AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещення проїзної частини, чим порушив вимоги пункту 15.9 ґ ПДР України.

Також 09 липня 2024 року о 13 год. 14 хв. інспектор СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Заріцький О.А. склав оскаржувану постанову серії БАБ №660052, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 9).

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 09 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. на вул. Князя Ігоря в м. Новгороді-Сіверському керував транспортним засобом AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , та на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги пунктів 2.1а та 2.1б ПДР України.

Частиною першою статті 122 КУпАП, серед іншого, передбачено відповідальність за порушення правил зупинки.

Пунктом 15.9 ґПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Зі змісту позову та пояснень представника позивача, наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що позивач вказаних у оскаржуваних постановах порушень не вчиняв.

З наявних в матеріалах справи фотознімків з місця спілкування позивача та співробітників поліції вбачається, що автомобіль позивача був припаркований на місці для паркування біля будинку №2 по вул. Князя Ігоря м. Новгород-Сіверський.

Судом відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов та доказів на обґрунтування заперечень проти позову. У зв`язку з неприбуття відповідача представника відповідача ГУНП в Чернігівській області розгляд справи відкладався, відповідно останній мав додатковий час для подання відзиву на позов та доказів, однак, незважаючи на це, станом на час розгляду справи відповідні докази суду не надані.

Отже, відповідачем жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваних постановах, та відповідно свідчили б про законність винесення останніх, суду не надано.

З приводу оскаржуваної постанови серії БАБ №660051, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. суд зазначає, що в ній при викладені обставин вчиненого правопорушення не вказано конкретного місця, де позивач зупинив свій транспортний засіб з порушенням правил дорожнього руху, а саме місця перехрещення вул. Князя Ігоря з іншою вулицею, назва якої в оскаржуваній постанові не зазначена.

Стосовно оскаржуваної постанови серії БАБ №660052, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. суд зазначає, що до відповідальності за вказаною статтею можуть бути притягнуті особи, які керують транспортним засобом та після зупинки співробітниками поліції не пред`явили на вимогу останніх посвідчення водія відповідної категорії чи реєстраційний документ на транспортний засіб.

Позивач факт керування транспортним засобом по вул. Князя Ігоря в м. Новгороді-Сіверському і своє зупинення співробітниками поліції за обставин, викладених в оскаржувані постанові заперечує, жодних доказів, які б підтверджували даний факт суду відповідачем не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено законності винесення оскаржуваних постанов про накладення адміністративних стягнень, оскільки суду не надано жодних доказів того, що позивач 09 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. на вул. Князя Ігоря в м. Новгороді-Сіверському керував транспортним засобом AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещення проїзної частини, а також, що він був зупинений співробітниками поліції і на їх законну вимогу не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом 3 частини першої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, серед іншого, можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем правопорушень, передбачених частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасувати оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №660051 та серії БАБ №660052 від 09 липня 2024 року, якими позивача було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафів, в розмірі 340 грн. та 425 грн. відповідно, а справи про вчинення позивачем вказаних правопорушень, закрити за відсутністю події цих правопорушень.

Судові витрати.

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп. (а.с. 15), при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернігівській області необхідно стягнути в якості відшкодування понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору 484 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5,9,76,77,90,229,241-246,251,255,262,268-272,286,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №660051 від 09 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень, а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП закрити за відсутністю події вказаного правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №660052 від 09 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 гривень, а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП закрити за відсутністю події вказаного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в якості відшкодування судових витрат 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, ЄДРПОУ 40108651, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, Проспект Перемоги, 74.

Суддя В.В. Чепурко