Ухвала суду № 120986150, 09.08.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.08.2024

Справа № 334/3649/24

Провадження № 2-п/334/57/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.05.2024 у справі № 334/3649/24, скасувати його та признати справу до розгляду у загальному порядку.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням стягнуто з неї на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 4568120 від 27.04.2021 в сумі 85937,50 гривень, із яким вона не згодна. Внаслідок необізнаності про існування розгляду справи була позбавлена можливості подати відзив на позов. 13.06.2024 знайшла у своїй двері вимогу банку про необхідність виконати рішення суду. Одразу звернулася до Ленінського районного суду міста Запоріжжя та отримала копію заочного рішення. До цього дня не була обізнана про відкриття провадження у справі, час та дату судового засідання, позов з додатками не отримувала. З тексту заочного рішення незрозуміло чи були надані суду копії, чи оригінали кредитного договору та анкети-заяви. Оригіналів вказаних документів з її підписом не існує. Борг перед позивачем не визнає.

Представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що відповідачкою не надано доказів, якими вона обґрунтовує свою заяву. Підписання кредитного договору здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідачці. Відповідачка через особистий кабінет на веб-сайті Первісних кредиторів подала заявку на отримання кредиту та підтвердила умови отримання кредиту, після чого первісні кредитори надіслали їй за допомогою засобів зв`язку на зазначений нею номер телефону одноразовий ідентифікатор. Саме відповідачка ініціювала укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті, підписавши договір з використанням одноразового ідентифікатора. Позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, оскільки доведено факт укладення кредитного договору із відповідачкою. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі і строки. У разі незгоди з розрахунком заборгованості відповідачка має право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку. Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував штрафних санкцій до боржниці.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі. Заяву підтримала.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.05.2024 у справі № 334/3649/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 4568120 від 27.04.2021 в сумі 85937 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок, а також стягнуто судові витрати в сумі 8422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, які складаються з судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

25.06.2024 відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення - у встановлений частиною другою статті 284 ЦПК України строк.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з цих умов виключає можливість скасування заочного рішення.

08.05.2024 ухвала про відкриття провадження у справі від 06.05.2024 разом з судовою повісткою направлялись відповідачці за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 128, статті 190, частини третьої статті 272 ЦПК України.

Вказані процесуальні документи були повернуті суду з відміткою у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 4 частини восьмої статті 128, пунктом 5 частини шостої статті 272 ЦПК України відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також про її право подати відзив на позовну заяву.

Відповідачка в заяві зазначила, що вона не отримала процесуальні документи, надіслані судом за адресою її місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку. Проте ця обставина не є поважною причиною її неявки в судове засідання, оскільки вона є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Суд встановив, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву без поважної причини.

Також в заяві про перегляд заочного рішення відповідачка не посилається на докази, які мають істотне значення для справи. Зазначені в заяві обставини свідчать про те, що вона наполягає на переоцінці доказів, які вже були досліджені судом під час розгляду справи.

Вказані обставини є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 127, 260, 272, 284-288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Фетісов