Ухвала суду № 120986066, 09.08.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5922/24

1-кс/308/4727/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030000830 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться вищевказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, застосований до ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/6391/24 (судове провадження № 1-кс/308/3995/24) від 05.07.2024, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, з покладенням на нього строком на два місяці, наступних обов`язків: 1) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) не наближатись ближче ніж на 500 метрів та утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також з усіма особами, які допитані в якості свідків з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 12024071030000830 від 01.04.2024 як безпосередньо, так і через третіх осіб, або обрати інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що станом на 07.08.2024 досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено всі необхідні, на думку органу досудового розслідування, слідчі та оперативно-розшукові дії проведено і обсяг доказів визнано достатнім для складання обвинувального акту (копія повідомлення від 30.07.2024 додається). Наразі в кримінальному провадженні триває стадія завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Сторона захисту вважає, що станом на 07.08.2024 відпала потреба у застосуванні щодо ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і такий ступінь втручання в конституційні права підозрюваного фактично нівелює принцип презумпції невинуватості і не виправдовується метою і завданнями кримінального провадження, визначеними чинним КПК України.

Стверджує, що весь спектр ризиків, які враховано слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави щодо ОСОБА_4 в ухвалі від 05.07.2024 вже не існує, а нових ризиків в даному конкретному кримінальному провадженні, не встановлено.

А тому, враховуючи, що підозрюваний не має наміру ухилятись від органів досудового слідства та суду, будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, оскільки сам зацікавлений в цьому, має на меті всіляко сприяти органу досудового розслідування та/або суду у встановленні дійсних обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинення яких йому інкримінується, жодним чином не має наміру здійснювати вплив на інших підозрюваних та свідків в даній справі, об`єктивно і не здійснює такий вплив і не намагається його здійснити, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, вважаємо, що у суду є всі підстави застосувати положення ч.ч.3, 4, 5 ст.194 КПК України, та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою і позбавленням волі та з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання просили таке задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 звернула увагу на те, що ОСОБА_4 був звільнений з органів внутрішніх справ у 2015 році, потім був поновлений на роботі у 2021 році, після чого звільнений у травні 2021 році. Зазначене рішення про звільнення оскаржується в суді. Як колишній працівник внутрішніх справ не може впливати на слідство, оскільки тривалий час вже не працює і остання зайнята ним посада не дає будь-яких переваг або можливості впливу на досудовому слідстві. ОСОБА_4 займався волонтерською діяльністю, є людиною з активною життєвою позицією і є керівником Первинної професійної спілки "Правозахисники країни". Наміру переховуватися від слідства чи суду не має. Після затримання передав слідчому документи, зокрема паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, посвідчення водія та військовий квіток. Позитивно характеризується за місцем свого фактичного проживання, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався. ОСОБА_4 одружений, має міцну сім`ю, має на утримані двох неповнолітніх дітей і його старша донька є інвалідом з дитинства, а отже потребує турботи і опіки як зі сторони батька, так і зі сторони матері. Оскільки дружина ОСОБА_4 працює, відсутність в родині іншого з батьків, який би міг надавати дитині-інваліду необхідний догляд і створювати належні умови для її утримання і своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги, порушує справедливу рівновагу в питаннях охорони та захисту прав та інтересів доньки підозрюваного, яка віднесена до особливо уразливих верств населення.

Також звернула увагу на стан здоров`я ОСОБА_4 , який потребує лікування.

Вважає, що запобігти зазначеним слідством ризикам можливо обранням більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 зазначив, що у нього погіршився стан здоров`я, лікування належним чином не проводиться. З травня 2022 року є внутрішньо переміщеною особою, в червні 2022 придбав будинок, в якому проживає зі своєю сім`єю, з обліку внутрішньо переміщеної особи не знімався.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки клопотання є необґрунтованим, підстави для задоволення даного клопотання відсутні. Зазначив, що рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим. Обставини, за яких обирався запобіжний захід не змінилися, окрім того, що досудове слідство перебуває на стадії відкриття матеріалів, разом з тим ризики не зменшилися.

Крім того, в апеляційному суді перебуває на розгляді апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якою було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_8 , яка зазначила, що ОСОБА_4 є її чоловіком, перебувають у шлюбі з 2006 року, мають доньку з інвалідністю. Вони є внутрішньо переміщеними особами. На території села Косонь проживають з 2022 року у власному будинку. ОСОБА_4 по характеру є чесним, справедливим, через що опиняється в таких ситуаціях, завжди приходить на допомогу.

Зазначила, що у них з ОСОБА_4 дуже міцна сім`я, він їй дуже допомагає, займається доглядом за дитиною. Зазначена ситуація дуже вплинула на емоційний стан доньки, вона не спить,затримання батька є трагедією для дитини.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_9 , яка зазначила, що ОСОБА_4 є її сином, з дитинства має проблеми зі суглобами, потребує оперативного лікування. По характеру ОСОБА_4 чесна, благородна людина, дуже хороший син, люблячий батько, має міцну сім`ю.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за №12024071030000830 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2024 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30.08.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змістуст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст.177КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування від дня постановлення відповідної ухвали. Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Посилаючись на відсутність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, доводи адвоката фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням щодо застосування запобіжного заходу. При цьому захисник не навів нових обставин, які виникли після постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу, що спростовували б обставини, покладені в основу висновку слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Водночас, відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб це могло бути підставою для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Окрім того, надана медична документація не свідчить про наявність у підозрюваного хвороби, яка б унеможливлювала його перебування під вартою, захисником також не надано будь-яких доказів про відсутність можливості надання медичної допомоги в умовах утримання.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №1122 від 21.11.2012 затверджено Порядок надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, відповідно до якого зазначеним особам безперешкодно надається медична допомога у закладах охорони здоров`я відповідно до специфіки захворювання.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дітей, зокрема дитину з інвалідністю, не свідчать про зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Так, сторона захисту не надає нових даних про обставини, які б могли вплинути на раніше зроблені висновки слідчим суддею.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Керуючись статтями 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030000830 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1