Вирок № 120985899, 14.08.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1910/24

Провадження №1-кп/226162/2024

ВИРОК

іменем України

14.08.2024 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024053490000086 від 30.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області, раніше не судимий, неодружений, є військовослужбовцем Збройних Сил України діловодом служби військової техніки логістики військової частини НОМЕР_1 , солдатом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.358 КК України та угоду про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 30.05.2024 близько 16-50, точного часу не встановлено, будучи учасником дорожнього руху як водій транспортного засобу «ГАЗ 31105-121», д/н НОМЕР_2 , рухаючись вул. Шосейною в м. Мирнограді Донецької області, на блокпості «Шахта Капітальна» з метою перевірки документів особи на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений працівниками поліції відділення поліція №2 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області. При перевірці документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання документів на право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 29.09.2023 ТСЦ №8044, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорії «В, ВЕ» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст.126 КУпАП), ОСОБА_5 надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке не відповідає за способом друку та відсутністю елементів захисту зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, чим використав його.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

23.07.2024 між ОСОБА_5 та прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Сторонами узгоджена міра покарання обвинуваченому за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 850 грн.

В суді обвинувачений свою винуватість визнав повною мірою та підтвердив, що суть і характер обвинувачення йому цілком зрозумілі, він дійсно вчинив вищевказаний кримінальний проступок за обставин, зазначених в обвинувальному акті та угоді. Між ним та прокурором укладено угоду про визнаннявинуватості. Він повною мірою розуміє свої права у кримінальному провадженні та розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, усвідомлює характер та порядок відбування узгодженого покарання, здатен сплатити узгоджений штраф та процесуальні витрати у справі. Кримінальне правопорушення вчинив, не подумавши, та щиро кається у ньому. Бажає затвердження угоди судом.

Захисник просив суд затвердити угоду, зазначив, що угода укладена у його присутності, порушень вимог закону при цьому допущено сторонами не було.

Прокурор в суді просив ухвалити відносно ОСОБА_5 обвинувальний вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України. Відповідно до ст.12КК України кримінальне правопорушення, вчинене ним, є кримінальним проступком.

Вивченням угоди встановлено, що вона відповідає вимогам ст.472 КПК України, а її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди було добровільним.

Судом обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення угоди.

Суд вбачає, що при узгодженні покарання у вигляді штрафу сторони не вийшли за межі загальних засад призначення покарання, покарання обрано з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винуватого, який є осудною особою, раніше не судимий, є військовослужбовцем, неодружений, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання та за місцем несення військової служби. Обвинувачений усвідомлює обраний вид покарання і погоджується із ним.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, у той час як обставин, які покарання обтяжують, не встановлене.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_6 , якій на підставі ст.37КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та ОСОБА_5 з іншого боку, та призначити останньому узгоджене сторонами покарання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України, розподіл процесуальних витрат в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.07.2024 між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з іншого боку, у кримінальному провадженні №12024053490000086 від 30.05.2024.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі на день ухвалення вироку складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (штраф підлягає сплаті за реквізитами: розрахунковий рахунок отримувача: НОМЕР_4 , отримувач коштів: Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, ЄДРПОУ 37967785, код класифікації доходів бюджету: 21081100. Призначення платежу: інші надходження (судові витрати).

Речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_3 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта з проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп. (підлягають сплаті за реквізитами: розрахунковий рахунок отримувача: НОМЕР_4 , отримувач коштів: ІНФОРМАЦІЯ_2 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, ЄДРПОУ 37967785, код класифікації доходів бюджету: 21081100. Призначення платежу: інші надходження (судові витрати).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через даний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в судікопію вироку. Копію вироку негайнопісля йогопроголошення вручити обвинуваченому тапрокуророві.

Суддя: ОСОБА_1