Ухвала суду № 120985401, 14.08.2024, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/356/14-ц

Номер провадження 6/383/54/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №383/356/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №383/356/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Заяву обґрунтовує тим,що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі де заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 19.03.2014 року до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.22-23), а також стягнуто судовий збір. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист №383/356/14-ц, який отримано позивачем ОСОБА_1 15 квітня 2014 року, що підтверджується відповідно відміткою на письмовій заяві про отримання виконавчого листа, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 26).

Як вбачається з відповіді Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області від 14.08.2024 року, у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 (а.с.35).

Встановлено, що на даний час виконавче провадження відсутнє, а виконавчий лист втрачено. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №419/310/12 від 17.11.2021 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

В силу вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судом встановлено, що стягувачем втрачено виконавчий лист№383/356/14-ц Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року, виданий їй у даній справі 15.04.2014 року ( а.с.26), при цьому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, оскільки ще не закінчився період, на який присуджені платежі, та який закінчується 25.04.2031 року.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги, що виконавчий лист стягувачем втрачено,а строк пред`явлення його до виконання ще не закінчився, суд вважає, за можливе задовольнити заяву та видати стягувачу дублікат виконавчого листа у справі 383/356/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 18, 81, 258, 260261, 431, п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положеннь ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №383/356/14-ц, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області на підставі рішення суду від 02 квітня 2014 року у справі №383/356/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4частки заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 19.03.2014 року до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І. М. Адаменко