Рішення № 1209788, 26.11.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 листопада 2007 р. Справа 12/271-07

за позовом: Державного підприємства Барський спиртовий комбінат (НОМЕР_1, Вінницька обл., м. Бар, вул. Б.Хмельницького, 34, ідент.код 00376372)

до: Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_2)

про стягнення 75006,45 грн.

та зустрічним позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_2)

до Державного підприємства Барський спиртовий комбінат (НОМЕР_1, Вінницька обл., м. Бар, вул. Б.Хмельницького, 34, ідент.код 00376372)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 34 від 30.01.2006 р.

С у д д я М. К о ж у х а р

Секретар судового засідання О. Шевченко

Представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами -Назаренко А.І. -за дорученням

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами -ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 68693,40 грн. заборгованості за м'ясо-товарну продукцію, 3339,44 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання, 2973,61 штрафу за несвоечасне виконання грошового зобов”язання. Позов мотивовано тим, що між позивачем і відповідачем на підставі договору № 65 про співробітництво і взаємодопомогу по вирощуванню і відгодівлі свиней та реалізації на ринках збуту м”ясо-товарної продукції був укладений додатковий договір купівлі -продажу свиней № 34 від 30.01.2006 р. За договором № 34 від 30.01.2006 р. по видатковій накладній № 1-с відповідач отримав від позивача свині на суму 80067,6 грн., по договору № 65 від 20.10.2005 р. по видатковій накладній № 2-с від 30.03.2006 р. ним отримано від позивача дерть та ячмінь на суму 29125,8 грн.

Справу порушено 18.06.2007 р. з призначенням розгляду на 10.07.2007 р.

09.07.2007 року через канцелярію суду Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД) подано зустрічний позов до Державного підприємства Барський спиртовий комбінат про визнання договору купівлі -продажу № 34 від 30.01.2006 року недійсним, який мотивований тим, що даний договір підписувався не СПД ОСОБА_1., а ОСОБА_2 без належних на це повноважень.

В судовому засіданні 16.07.2007 р. відповідач проти первісного позову заперечила, пояснивши, що договір № 34 від 30.01.2006 р. підписано її чоловіком ОСОБА_2 без відповідних повноважень, накладні на отримання свиней і кормів ні вона, ні її чоловік не підписували, разом з тим вона підтвердила, що свині на суму 80067,6 грн. отримала та оплатила частково шляхом: перерахування коштів на рахунок позивача, внесення коштів готівкою по прибутковому касовому ордеру та передачі труб за договором № 76 від 10.03.2006 р. по видатковій накладній № 0072 від 21.09.2006 р., - і має заборгованість перед позивачем за первісним договором в сумі 12337 грн., а дерть і ячмінь вона не отримувала. Також СПД ОСОБА_1. пояснила, що між нею та ДП “Барський спиртовий завод укладений договір купівлі-продажу свиней № 34 від 29.03.2006 р., аналогічний договору № 34 від 30.01.2006 р., та надала суду оригінали названих договорів, а також оригінали договору № 76 від 10.03.2006 р. та накладної № 0072 від 21.09.2006 р. і довіреності ЯЛХ № 058876 від 21.09.2006 р.

Представником позивача за первісним позовом подано заяву, де він змінив підстави позовних вимог щодо стягнення заборгованості за свині та штрафних санкцій за порушення строків їх оплати, а саме: ці позовні вимоги він грунтує на договорі між сторонами № 34 від 29.03.2006 р., вказуючи, що договір № 34 від 30.01.2006 р. вказано у позовній заяві помилково, оскільки сторони 29.03.2006 р. підписали аналогічний договір за таким же номером. Також листом № 552 від 26.07.2007 р. він зменшив розмір позовних вимог до суми 46291,73 грн. (41463,4 грн. -основний борг, 4828,33 грн. -пеня і штраф). Дане клопотання прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2007 р. за клопотанням СПД було призначено судову почеркознавчу експертизу підписів на договорі та видаткових накладних, провадження у справі зупинено до завершення експертизи та надходження справи до суду.

Ухвалою суду від 12.11.2007 р. провадження у справі поновлено з призначенням розгляду на 22.11.2007 р. В судовому засіданні 22.11.2007 р. оголошено перерву до 26.11.2007 р.

В судовому засіданні 22.11 2007 р. представник ДП «Барський спиртовий комбінат»(далі -Комбінат) подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та пояснив, що з підстав, зазначених у листі № 552 від 26.07.2007 р., просить стягнути з СПД 41463,4 грн. основного боргу (12337,6 грн. боргу за свині, передані СПД на підставі договору № 34 від 29.03.2006 р. по накладній № 1-с від 30.03.2006 р., 29125,8 грн. боргу за корми, передані СПД на підставі договору № 65 від 20.10.2005 р. по видатковій накладній № 2-с від 30.03.2006 р., 3232,26 грн. пені, нарахованої на суму боргу за користування чужими коштами на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, 2902,43 грн. -7% штрафу за прострочення оплати товару понад 30 днів, 969,67 грн. -3% річних та 3277,19 грн. втрат від інфляції на підставі ст. 625 ЦК України.

СПД ОСОБА_1. проти позову заперечила, послалась на те, що свині по договору № 34 від 29.03.2006 р. отримала і розрахувалась за них в сумі 67730,6 грн. (борг -12337 грн.), корма не отримувала, видаткові накладні від 30.03.2007 р. № 1-с та № 2-с не підписувала.

В судовому засіданні 26.11.2007 р. вона подала клопотання про виклик в суд посадових осіб, що працюють на Комбінаті та 30.03.2006 р. зважували та відвантажували свині по видатковій накладній № 1-с, а також корма по видатковій накладній № 2-с. До клопотання також додано довідку інспекції якості та формування ресурсів сільськогосподарської продукції по Барському району про закупівельну ціну свинини на 29.03.2006 р. В судовому засіданні СПД пояснила, що вона не згідна з ціною свиней, які їй передані без відповідного зважування.

Представник Комбінату проти клопотання СПД заперечив, посилаючись на те, що керівництво Комбінату з часу передачі ОСОБА_1. товарів помінялось і хто конкретно передавав товар невідомо.

Суд відхилив клопотання СПД ОСОБА_1., оскільки в клопотанні відсутнє і СПД не пояснила, кого конкретно слід викликати та які обставини ці особи можуть підтвердити, крім того отримання показів свідків, про що фактично клопоче СПД, не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в тому рахунку висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління УМВС України у Вінницькій області № 491-П від 10.10.2007 р., суд встановив, що сторонами підписано договір № 65 про співробітництво і взаємодопомогу від 20.10.2005 р., що підтверджено сторонами та висновком експерта.

Предметом цього договору є співробітництво сторін на комерційній основі для надання взаємних виробничих, інформаційних, маркетингових та інших послуг по вирощуванню і відгодівлі свиней та птиці, реалізації на ринках збуту м'ясо-товарної продукції. Строк дії договору -з моменту підписання до 30.12.2006 р.(п. 5.1 договору). Сторони також домовились, що договір може бути пролонгований за їх взаємною згодою (п. 5.2 договору).

У додатку від 30.03.2006 р. сторони змінили п. 5.1 договору № 65 від 20.10.2005 р. та передбачили, що дія договору припиняється 30.03.2006 р. за згодою сторін.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за свині Комбінат у позовній заяві ґрунтував на договорі № 34 від 30.01.2006 р., який СПД просить визнати недійсним, посилаючись на те, що він підписаний не нею, а її чоловіком. Судовий експерт не зміг дати відповідь про те, чи підписано даний договір СПД ОСОБА_1. або її чоловіком ОСОБА_2.

Разом з тим, договір, оригінал якого вона подала в судовому засіданні 16.07.2007 р., скріплено печаткою СПД ОСОБА_1. і цей факт остання суду не пояснила.

Натомість нею також подано до суду оригінал договору купівлі-продажу за таким же номером 34 від 29.03.2006 р. за змістом, аналогічним змісту договору № 34 від 30.01.2006 р. За умовами цього договору ДП Барський спиртовий комбінат (Продавець за договором) зобов'язується передати у власність СПД ОСОБА_1. (Покупець за договором) товар - свині загальною кількістю 23 живою вагою 180 кг кожна. Оплата за товар відповідно до п. 3.2 договору мала здійснюватись за визначеним у цьому пункті графіком з 29.03.2006 р. по 30.09.2006 р. Сторони домовились, що право власності на 23 свині переходить до Покупця після сплати 20000 грн. на розрахунковий рахунок Продавця. До повної виплати грошей вказана кількість свиней буде видана Покупцю. Згідно п. 3.3 договору товар вважається зданим Продавцем та Прийнятий Покупцем по кількості, вказаній у накладній.

На день складання договору ціна одного кг живої ваги свині склала 19,34 грн., вартість свині вагою 180 кг -3481,2 грн., загальна вартість товару за договором -80067,6 грн. (п. 4.1, 4.2 договору).

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що за прострочення виконання грошового зобов'язання Покупець сплачує Продавцю суму боргу з урахуванням подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Термін дії договору -з дня підписання до повного виконання.

29.03.2006 р. СПД ОСОБА_1. виписала собі довіреність № ЯЛК № 258256 на отримання від Комбінату свиней і кормів кількістю 23 голови.

Комбінатом представлено суду видаткові накладні від 30.03.2006 р. на передачу згідно довіреності ЯЛК № 258256 від 29.03.2006 р. СПД ОСОБА_1. за договором: 23 голів свиней на загальну суму 80067,6 грн. з ПДВ - накладна № 1-с; 7326 кг дерті та 45830 кг ячменю на загальну суму 29125,8 грн. з ПДВ.

СПД стверджує, що вказані накладні не підписувала та отримала лише свині, за які розрахувалась в сумі 67730,6 грн., що також підтверджено представником Комбінату.

З наданих сторонами документів вбачається, що СПД перерахувала на рахунок Комбінату 40500 грн. (призначення платежу -за свині за договором № 34 від 29.03.2006 р.), сплатила готівкою в касу 5000 грн. (призначення платежу - за сухі корм.дріжджі), на суму 22230 грн. сторони провели взаємозалік.

Внаслідок, позивач за первісним позовом вважає, що СПД має заборгованість перед ним в сумі

12337,6 грн. за свині та 29125,8 грн. за корми.

СПД отримання свиней підтверджує, однак заборгованості не визнає, посилаючись на те, що вони при передачі не зважувались. Разом з тим, наявність боргу в сумі 12337 грн. нею визнано в акті звірки на 27.03.2007 р.

Згідно висновку експерта № 491-П від 10.10.2007 р. неможливо дати відповідь на питання щодо того, чи підписано названі накладні ОСОБА_1. або ОСОБА_2

У наданому Комбінатом для огляду в судовому засіданні журналі-ордері № 3 за березень 2006 р. під № 37 міститься запис про господарську операцію з продажу СПД ОСОБА_1 свиней на 109193,4 грн.

Заслухавши пояснення СПД ОСОБА_1. та представника ДП «Барський спиртовий комбінат», дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, шляхом подання відповідних доказів, які оцінюються судом у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України.

За наслідками розгляду справи, суд, виходячи з тексту ст.ст. 82, 83 п. 2 ГПК України, приймає рішення в межах заявлених позовних вимог.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позовні вимоги Комбінату про стягнення 29125,8 грн. за корма, передані по накладній № 2-с від 30.03.2006 р., ґрунтуються на договорі № 65 від 20.10.2005 р. про співробітництво і взаємодопомогу. Як вбачається з тексту цього договору, зокрема з пунктів 2.2 та 2.3, сторони не досягнули усіх істотних умов даного договору, передбачених ст. 1131 ЦК України та тих, по яких мало бути досягнуто згоди сторін. Так сторонами не оговорено порядок ведення спільних справ, кількість закупівлі свиней кожною стороною, правовий статус майна, що виділяється для спільної діяльності, порядок покриття витрат і збитків учасників договору.

За таких обставин, договір № 65 від 20.10.2005 р. є таким, що не укладений, і не може бути підставою для вирішення спору між сторонами.

Крім того, у видатковій накладній № 2-с від 30.03.2006 р. відсутнє посилання на даний договір, який, якщо виходити з додатку від 30.03.2006 р. до нього, припинив свою дію 30.03.2006 р.

Тобто, відсутні підстави вважати, що зазначений у накладній № 2-с товар міг бути переданий СПД для та на виконання договору № 65 від 20.10.2005 р.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 29125,8 грн. боргу за корма та нарахованих на цю суму пені, штрафу, 3% річних і втрат від інфляції за наведених Комбінатом підстав задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги Комбінату про стягнення 12337,6 грн. боргу за свині, передані СПД по видатковій накладній 1-с від 30.03.2006 р., ґрунтуються на договорі купівлі-продажу № 34 від 29.03.2006 р.

Факт укладення цього договору та отримання 23 свиней підтверджено СПД ОСОБА_1 в судовому засіданні та стверджується матеріалами справи, зокрема, оригіналом даного договору, наданим суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. у судовому засіданні 16.07.2007 р., платіжними документами про часткову оплату свиней, де підставою перерахування коштів СПД ОСОБА_1. зазначила договір № 34 від 29.03.2006 р. та актом звірки розрахунків на 27.03.2007 р., де СПД визнано заборгованість перед Комбінатом на 27.03.2007 р. в сумі 12337 грн. На ці документи СПД посилалась, обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву та заперечення на первісний позов. Судовий експерт не зміг дати відповідь на питання, щодо того, чи підписано видаткову накладну № 1-с від 30.03.2-06 р. суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1., чи іншою особою.

Оцінивши наведене у сукупності, суд не приймає заперечення СПД проти первісного позову з посиланням на те, що видаткову накладну № 1-с вона не підписувала та щодо завищення ціни отриманих нею свиней.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.2 договору № 34 від 29.03.2006 р. оплату за отримані свині СПД повинна була здійснити до 30.09.2006 р. Доказів виконання цього зобов'язання в сумі 12337,6 грн. СПД не надала, тому позовні вимоги про стягнення цієї суми підлягають задоволенню.

До стягнення Комбінатом також заявлено пеню в розмірі 0,1% від суми прострочення за період з 01.10.2006 р. по 22.11.2007 р. та штраф у розмірі 7% з суми прострочення на підставі п. 2 ст. 231 ГК України, 3% річних за вказаний вище період та втрат від інфляції з жовтня 2006 по жовтень 2007 р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Ці позовні вимоги в частині сум, що нараховані на суму заборгованості 12337,6 грн., підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, який належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 549 ЦК України (що наводить визначення пені) та пункту 5.2 договору № 34 від 29.03.2006 р., за прострочення виконання грошового зобов'язання Покупець має сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині нарахування пені підлягають задоволенню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості 12337,6 грн. за кожний день у період з 01.10.2006 р. по 31.03.2007 р. (включно), і це становить 1045,82 грн.

 Також стягненню підлягає штраф у розмірі 7% за прострочення понад 30 днів, що становить 863,63 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на це, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 423,87 грн. -3% річних від суми 12337,6 грн. за період з 01.10.2006 р. по 22.11.2007 р. та 2190,2 грн. втрат від інфляції з названої суми за період з жовтня 2006 р. по жовтень 2007 р.

Зустрічна позовна заява СПД ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Виходячи з тексту ст. ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, до суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено або оспорюється. Порушення права чи законного інтересу, або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. На цьому також наголошено зокрема у постановах Вищого господарського суду України у справах № 15/71-06, № 15/73-06.

З зустрічної позовної заяви та пояснень СПД ОСОБА_1 не вбачається, що договором № 34 від 30.01.2006 р. порушено будь-які права чи законні інтереси позивача. Відсутність такого порушення також підтверджується фактом підписання та прийняття до виконання СПД аналогічного договору з Комбінатом № 34 від 29.03.2006 р.

Судові витрати сторін, в тому рахунку на оплату судової експертизи, підлягають розподілу за правилами ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1,2, 33, 43, 49, 82, 84,115,116 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в Ощадному банку м. Вінниці, МФО НОМЕР_4) на користь Державного підприємства Барський спиртовий комбінат (НОМЕР_1, Вінницька обл., м. Бар, вул. Б.Хмельницького, 34, ідент.код 00376372, р/р 2600615418 у ВАТ «РайффайзенБанкаваль», МФО 302247) 12337,6 грн. боргу, 1045,82 грн. пені, 863,63 грн. штрафу, 423,87 грн. -3% річних, 2190,2 грн. втрат від інфляції, 168,61 грн. витрат на держмито та 26,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

В решті первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Барський спиртовий комбінат (НОМЕР_1, Вінницька обл., м. Бар, вул. Б.Хмельницького, 34, ідент.код 00376372, р/р 2600615418 у ВАТ «РайффайзенБанкаваль», МФО 302247) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в Ощадному банку м. Вінниці, МФО НОМЕР_4) 237,21 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя М. Кожухар

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 27 листопада 2007 р.