Ухвала суду № 120978596, 09.08.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2024 року м. Київ № 320/36548/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві (код ЄДРПОУ: 42098368, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №13/2069/с від 08.04.2024 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію позивачу на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №13/2069/с від 08.04.2024 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х11 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, без обмеження максимального розміру та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В позовній заяві особою, що підписано позов вказано ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень діяти в інтересах позивача ОСОБА_2 надано ордер.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у даній справі та усунення обставин, які можуть бути в подальшому оцінені як зловживання процесуальними правами, суд звертає увагу, що представник позивача, заявлений у даній справі звертається до Київського окружного адміністративного суду систематично в багатьох справах з подібними правовідносинами. Зокрема в провадженні суду є справи №320/34393/24, №320/34381/24, №320/33851/24, №320/33533/24, №320/33781/24, №320/33835/24, №320/33199/24, №320/33088/24 підписантом позовної заяви в яких значиться ОСОБА_2 і в яких підписи суттєво відрізняються один від одного. Зокрема в справі №320/36548/24 різняться підписи ОСОБА_2 , що містяться на позовній заяві, на інших документах та на ордері.

Враховучи численність позовних заяв, в яких представником і підписантом значиться ОСОБА_3 , а також непоодинокі випадки (окрім вищезазначених), коли підписи ОСОБА_3 суттєво не співпадають на різних позовних заявах підписаних нею, відсутність паспорту в додатках до позову для ідентифікації особи-підписанта позовної заяви, суд не має можливості впевнитися, що позов підписано саме ОСОБА_3 , - особою яка зазначена в ордері як представник позивача.

Крім цього підпис адвоката на ордері серії АН № 1447783 та у позовній заяві є кардинально різними.

Враховуючи що підпис особливий знак людини, його власність, яка належить виключно йому; це ідентифікація особистості і має таке ж значення, як і паспорт; з метою уникнення безпідставного надання позовній заяві юридичної сили без відома підписанта, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позов підписано особою, яка має право її підписувати.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язання вчинити дії повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.