Ухвала суду № 120977205, 12.08.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2024 рокуСправа №160/2993/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву щодо виправлення описки у рішенні суду від 12 червня 2024 року у справі №160/2993/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2993/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №160/2993/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (майдан Волі, буд. 3, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 14035769), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 01.12.2023 № 046150013973, яким відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком № 1 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву від 29.11.2023 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020, та з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (майдан Волі, буд. 3, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 14035769) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 807 (вісімсот сім) грн 47 коп.

06.08.2024 засобами поштового звязку позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки, яка допущена у абзацах 1, 3, 4, 9 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №160/2993/24, зазначивши вірно адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 замість адреси реєстрації - АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як видно з матеріалів справи, у абзацах 1, 3, 4, 9 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.06.2024 у справі №160/2993/24 було допущено описку в частині зазначення номера будинку позивача за місцем її реєстрації.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 (позивач) відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 виданим Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 29.08.1995 є: АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність усунення допущеної описки в рішенні суду від 12.06.2024 при зазначенні номеру будинку позивача за місцем реєстрації у справі №160/2993/24.

Керуючись статтями 253, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у абзацах 1, 3, 4, 9 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.06.2024 у справі №160/2993/24, вказавши правильно адресу реєстрації ОСОБА_1 : " АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили 12.08.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна