Ухвала суду № 120973187, 05.08.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1993/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Петрової О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Клачок Б.О. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засідання клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія (вх. №27682/24 від 22.07.2024) про зупинення провадження у справі, подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія до державного підприємства Адміністрація морських портів України про визнання договору продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія (далі по тексту ТОВ Зерновий термінал Кілія) звернулось до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі по тексту ДП АМПУ) про визнання договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу за №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021, укладеного між позивачем та відповідачем, продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 1 рік, а саме до 31.12.2024.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ Зерновий термінал Кілія вказує, що товариство є портовим оператором, а також законним користувачем 6/100 частин комплексу будівель та споруд, які перебувають на території портового пункту Кілія порту Усть-Дунайськ.

ТОВ Зерновий термінал Кілія стверджує, що фактично з 01.01.2024 року відповідач в односторонньому порядку відмовився надавати послуги доступу портового оператора до причалу та фактично припинив виконання договору №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021. При цьому, позивач посилається на непослідовну поведінку відповідача, який вибірково погоджує нотіси про підхід суден бо відмовляє у їх погодженні з підстав відсутності між сторонами укладеного договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу.

Ухвалою суду від 22.05.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.06.2024 до суду від ДП АМПУ надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач вказує, що дія договору є припиненою з 31.12.2023, про припинення якого позивач був повідомлений завчасно листом №2249/10- 09-02/Вих від 13.07.2023. При цьому, відповідач зазначає, що рахунки та акти були виставлені позивачу у зв`язку з наданням послуг на виконання ухвал суду про вжиття заходів забезпечення позову. Посилаючись на зловживання позивачем правом на пред`явлення до суду позовних заяв, ДП АМПУ стверджує про недобросовісність та суперечність поведінки, у зв`язку з чим, просить застосувати ч. 3 ст.16 ЦК України та відмовити позивачу у захисті його цивільного права, за яким він звернувся до суду.

22.07.2024 до суду від ТОВ Зерновий термінал Кілія надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/795/24 за позовом ТОВ Зерновий термінал Кілія до ДП АМПУ про визнання укладеним договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу. У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/795/24 за ТОВ Зерновий термінал Кілія до ДП АМПУ про визнання договору укладеним в редакції, запропонованій позивачем. Рішенням суду від 17.06.2024 року по справі № 916/795/24 позов ТОВ Зерновий термінал Кілія було задоволено, визнано укладеним договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу у редакції позивача. Таким чином, у разі набрання рішенням від 17.06.2024 року по справі № 916/795/24 законної сили між сторонами буде укладений договір, на підставі якого позивач буде отримувати від природного монополіста відповідну послугу. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

05.08.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі. ДП АМПУ вказує, що на момент звернення до суду з позовом у справі №916/1993/24 ТОВ Зерновий термінал Кілія володіло інформацією про розгляд справи №916/795/24, але ініціювало ще один судовий процес про визнання тотожного договору укладеним. ДП «АМПУ» вважає таку поведінку відповідача недобросовісною, суперечливою та такою, що має недобросовісну мету та навмисно створює ситуацію розгляду одного й того самого питання у декількох судових процесах. Наведене, за переконанням відповідача, свідчить про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання ТОВ Зерновий термінал Кілія про зупинення провадження по справі, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу приписів ст. 75 ГПК України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

За змісту позовної заяви слідує, що 10.06.2021 між сторонами було укладено договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу №44-П-АМПУ-21, про припинення дії якого 31.12.2023 відповідач повідомив позивача листом від 13.07.2023.

Предметом заявленого ТОВ Зерновий термінал Кілія до ДП «АМПУ» позову є вимога про визнання договору №44-П-АМПУ-21 від 10.06.2021 продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 1 рік, а саме до 31.12.2024.

Поряд з цим, рішенням Господарського суду Одеської області 17.06.2024 року по справі № 916/795/24 позов ТОВ Зерновий термінал Кілія задоволено, визнано укладеним договір про забезпечення доступу портового оператора до причалу у редакції позивача. Вказане рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку та не набрало законної сили.

Господарський суд погоджується з доводами ТОВ Зерновий термінал Кілія, що у разі набрання рішенням від 17.06.2024 року по справі № 916/795/24 законної сили між сторонами буде укладеним договір, на підставі якого позивач буде отримувати від відповідача відповідні послуги. Наявність укладеного між сторонами на підставі судового рішення договору за певних умов може свідчити про відсутність між сторонами предмета спору, а також матиме інші процесуальні наслідки.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/795/24.

Господарський суд відхиляє доводи відповідача про зловживання позивачем своїм правом на пред`явлення даного позову як на підставу для відмови у задоволенні заявленого позивачем клопотання з огляду на наступне.

Потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість, правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові (див. постанову Верховного від 19.02.2021 по справі № 904/2979/20, постанову Верховного Суду від 24.04.2024 по справі №686/16569/22).

Таким чином, обставина зловживання матеріальними (цивільними) правами має встановлюватись за результатами вирішення спору по суті та не може бути підставою для відмови у задоволенні заявленого стороною клопотання. Вказане дозволяє суду дійти висновку про необґрунтованість доводів ДП «АМПУ», наведених в обґрунтування заперечень про зупинення провадження у даній справі.

При цьому, суд зазначає за необхідне наголосити, що позивач не позбавлений права на захист своїх прав із застосування різних способів захисту, тобто як шляхом подання позову про визнання договору укладеним, так і шляхом подання позову про визнання договору поновленим.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку про доцільність та правомірність зупинення провадження у даній справі, що має наслідком необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 177, 227, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №916/1993/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія до державного підприємства Адміністрація морських портів України про визнання договору продовженим зупинити до набрання законної сили рішенням по справі №916/795/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Суддя С.П. Желєзна