Рішення № 120972948, 15.05.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.05.2024Справа № 910/13723/22 (904/5385/23)За позовом позову Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерненрінг"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення грошових коштів

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Новомосковська окружна прокуратура звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 матеріали справи № 904/5385/23 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/13723/22 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2024 справу № 910/13723/22 (904/5385/23) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Піщанською сільською радою начеб-порталі уповноваженого органу було оприлюднено відомості про проведення процедури закупівлі електричної енергії №UА-2020-12-14-011508-с.

Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій, остаточна пропозиція ТОВ «Ернерінг» складає 551 230, 00 грн.

За результатами процедури, між Піщанською сільською радою (Споживач) та ТОВ Ернерінг» (Постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії №1 від 25.01.2021.

Відповідно до п.2.3. Договору, кількість товару становить 277 000 кВт*год.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що ціна на електричну енергію для Споживача повинна бути економічно обґрунтованою, прозорою, не дискримінаційною.

Ціна за електричну енергію включає тариф на послуги з передачі електричної енергії, а також обов`язкові платежі, збори, прямі витрати, накладні витрати, витрати сторонніх організацій та прибуток, який Постачальник планує одержати та не включає тариф на послуги з розподілу електричної енергії, які сплачуються Споживачем безпосередньо оператору системи.

Згідно з п. 5.4. Договору, ціна електричної енергії за цим Договором визначена згідно з обраною Споживачем Комерційною пропозицією (Додаток Д°2 до цього Договору) з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного п.2.2. цього Договору, та становить: 459 358,3333 грн., крім того ПДВ 91 871,6667 грн., всього з ПДВ - 551 230,00 грн.

Ціна за 1 кВт*год. електричної енергії, станом на дату укладення Договору становить 1,99 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що ціна за одиницю товару за цим Договором може змінюватися за дотриманням Сторонами норм, передбачених частиною п`ятою ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що оформлюється Додатковою угодою.

Зміна ціни 1 кВт електроенергії в бік збільшення (до 10 % у разі коливання ціни електричної енергії на ринку, може відбуватись тільки відносно її фактичної вартості, а також у разі зміни тарифу на послуги з передачі електричної енергії не враховуючи при цьому тариф Постачальника.

Зміна ціни товару може відбуватися за умови надання Постачальником необхідних підтверджуючих документів щодо кожного коливання його ціни на ринку.

Постачальник повідомляє Споживача про зміну ціни та будь-яких умов Договору не пізніше ніж за 20 робочих днів до її застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір.

Відповідно до п. 13.3. Договору, істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю.

Протягом 2021, 2022 років сторонами Договору укладалися численні додаткові угоди, щодо підвищення ціни за одиницю товару, зменшення обсягу постачання.

Додатковою угодою № 1 від 04.02.2021 до Договору, Сторони дійшли згоди виправити помилку, допущену при укладенні Договору та викласти п. 2.2. Договору в редакції, а саме очікуваний обсяг постачання електричної енергії на пері 31.12.2021 року становить 277 000 кВт*год.

Додатковою угодою № 2 від 01.03.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 З України «Про публічні закупівлі». Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 2,15356467 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 255 961,666 кВт*год.

Додатковою угодою № 3 від 15.03.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди збільшити ціну за ода товару до 2,33346945 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 236 227,648 кВт*год.

Додатковою угодою № 4 від 16.03.2021 до Договору, Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 2,53134672 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 217 761,556 кВт*год.

Додатковою угодою № 5 від 15.06.2021 до Договору, Сторони дійшли згоди викласти реквізити Постачальника в новій редакції.

Додатковою угодою № 6 від 25.08.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 2,78422825732 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 206 626,837256 кВт*год.

Додатковою угодою № 7 від 28.09.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 : України «Про публічні закупівлі». Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 3,06237266 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 197 354,2904 кВт*год.

Додатковою угодою № 8 від 25.10.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 3,368303689 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 190114,2161 кВт*год.

Додатковою угодою № 9 від 08.11.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 3,7047972275 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 183 531,732 кВт*год.

Додатковою угодою № 10 від 29.11.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 4,07490647 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 179 994,4135 кВт*год.

Додатковою угодою № 11 від 30.11.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 4,481989626 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 175 902,6448 кВт*год.

Додатковою угодою № 12 від 30.12.2021 до Договору, на підставі п.8 ч.5 ст.41 та ч.6 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Сторони дійшли згоди збільшити вартість Договору на суму 110 245,54 грн., збільшити обсяг електричної енергії на 24608,38 кВт*год та продовжити строк дії Договору до 31.01.2022.

Додатковою угодою № 13 від 26.01.2022 до Договору, на підставі п.8 ч.5 ст.41 та ч.6 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди вважати недійсним збільшення вартості Договору на суму 110245,54 грн. та збільшення обсягів електричної енергії на 24 608,38 кВт*год за Додатковою угодою №12 від 30.12.2021 та збільшити вартість Договору на суму 110 245,54 грн., збільшити обсяг електричної енергії на 24 608,38 кВт*год.

Додатковою угодою № 14 від 28.01.2022 до Договору, на підставі п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди, у зв`язку зі зміною регульованих цін(тарифів) і нормативів, збільшити ціну тарифу передачі на 0,05171 за 1 кВт*год без ПДВ, разом з ПДВ - 0,062052 грн/кВт*год з 01.01.2022 та внести зміни з Додаток № 2 Комерційна пропозиція до Договору, в якій ціну електричної енергії встановити у розмірі 4,544041626 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити обсяг споживання електричної енергії до 24283,16 кВт*год.

Таким чином, в період з березня 2021 по січень 2022 шляхом укладення Додаткових угод № 2-4, 6-11, 14 до Договору, Сторони збільшили ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 1,99 грн. до 4,544041623 грн. та зменшили обсяг закупівлі з 277 000 кВт*год до 200 511,0248 кВт*год.

В якості підстави укладення Додаткової угод № 2-4, 6-11 до Договору вказано п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» - збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

При цьому, як стверджує позивач, Додаткові угоди № 2-4, 6-11 укладено з порушеннями вимог п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Стаття 41 Закону передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених вказаним Законом.

Так, ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлі не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. У залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна договору не повинна збільшуватися (відповідний висновок щодо нової редакції Закону зазначено п.5.43.Постанови ВС від 15.06.2022 у справі 924/674/21).

В п. 135 Постанови у справі 927/491/19 Верховний Суд зазначив, що правило пропорційного змінення ціни) є очевидним для кожної розумної людини. Абсурдна теза про те, що при кожному, навіть незначному збільшенні цін на ринку, продавець (постачальник) має право підвищити ціну на товар на 10% (непропорційно коливанню| цін на ринку) і це є чесною діловою практикою.

Верховний Суд у п. 124 Постанови у справі 927/491/19 визначає, що обмеження застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Проте, внаслідок укладення Додаткових угод № 2-4, 6-11, 14 до Договору, Сторони фактично збільшили ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 1,99 грн. до 4,54404 грн., чим фактично збільшили ціну за одиницю товару за Договором на 128 % чим перевищено максимальний допустимий ліміт щодо зміни ціни за Договором.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сферізакупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Положенням про Міністерство економіки України, затвердженого поставою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, визначено, що вказане Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державних та публічних закупівель.

Водночас, ТОВ «ЕРНЕРІНГ», в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару та укладення Додаткових угод № 2-4, 6-11 на адресу Піщанської сільської ради, направлено листи разом з ціновими довідками та експертними висновками, виданими Харківською Торгово-промисловою палатою (Додатки №7, 8).

Вказані документи не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження коливання цін на ринку, а отже не можуть слугувати достатньою підставою для зміни істотної умови за Договором в частині підвищення ціни за одиницю товару з огляду на наступне.

В обґрунтування коливання ціни на ринку протягом січня - листопада 2021 року |стало підставою укладення Додаткових угод № 2, 4, 6-11, ТОВ «ЕРНЕРІНГ» на адресу Піщанської сільської ради направлено листи за вих. №№ 1 від 17.02.2021, 2 і 17.02.2021, 3 від 17.02.2021, б/н від 10.08.2021, 24/1 від 20.09.2021, 23 від 11.10.2С1 14 від 01.11.2021, 14 від 18.11.2021 (Додаток №7), надано цінову довідку №352/21 15.02.2021 та експертні висновки № 1802-1/21 від 06.08.2021, 2094/21 від 06.09.201 2424/21 від 04.10.2021, 2636/21 від 21.10.2021, 2745-1/21 від 02.11.2021, 2921-2 від 17.11.2021, видані Харківською Торгово-промисловою палатою.

ТОВ «ЕРНЕРІНГ» в листах вих. №№ 1 від 17.02.2021, 2 від 17.02.2021, З 17.02.2021 в обґрунтування підвищення ціни за 1 кВт*год електричної енергії та необхідності укладення Додаткової угоди № 2 - 4 до Договору зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні України на ринку «на добу наперед» протягом першої, другої та третьої декади січня 2021 в порівнянні з попередніми періодами постійно зрості та надано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати Україні вих. № 352/21 від 15.02.2021.

За результатами розгляду вищезазначених листів між Піщанською сільською радою та ТОВ «ЕРНЕРІНГ» укладені Додаткова угода №2 01.03.2021, Додаткова угода №3 від 15.03.2021 та Додаткова угода № 4 від 16.03.2021.

Відповідно до даних ДП «Оператор ринку», середньозважена цін ринку «на добу наперед» протягом січня 2021 року (Додаток №10) навпаки знизилися на 5,12 %.

Проте, Сторонами, внаслідок укладення Додаткових угод №2-4 збільшено ціну кВт*год електричної енергії на 27 % (з 1,99 грн. до 2,53134672 грн.)

Відповідно до Акту прийому-передачі електричної енергії №ПЕЕ-00002 02.04.2021, ТОВ «ЕРНЕРІНГ» передало, а Піщанська сільська рада прийняла електричну енергію за лютий 2021 в таких обсягах та по ціні:

- 1343 кВт*год по ціні 2,15356467 грн.;

- 343 кВт*год по ціні 2,33346945 грн.;

- 34923 кВт*год по ціні 2,53134672 грн.;

Таким чином, для розрахунків за поставлену електричну енергію за лютий Сторонами застосовувались ціни, встановлені Додатковими угодами 2 - Договору, укладеними в березні 2021.

За твердженням позивача, Додаткові угоди N° 2-4, 6-11 також укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» та є недійсними на підставі недодержання вимог ч.І ст. 203 Цивільного кодексу України.

Додатковою угодою № 14 від 28.01.2022 до Договору, на підставі п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди, у зв`язку зі зміною регульованих цін(тарифів) і нормативів, збільшити ціну тарифу передачі на 0,05171 за 1 кВт*год без ПДВ, разом з ПДВ - 0,062052 грн/кВт*год з 01.01.2022 та внести зміни з Додаток № 2 Комерційна пропозиція до Договору, в якій ціну електричної енергії встановити у розмірі 4,544041626 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити обсяг споживання електричної енергії до 24283,16 кВт*год.

Проте, розрахунок в Додатковій угоді №14 від 28.01.2022 здійснено на підставі ціни за 1 кВт*год, яку було встановлено Додатковою угодою №13, яка укладена в порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Під час укладення Додаткової угоди №14 від 28.01.2022, Сторони аналогічно застосували ч. З ст. 631 ЦК України, у зв`язку з тим, що ціна за 1 кВт*год електричної енергії, встановлена Додатковою угодою №14 застосована електричної енергії, поставленої за весь січень 2022, що підтверджується Актом №ПЕЕ-0000090 від 17.02.2022 (Додаток №11).

У постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21 викладено правову позицію про те, що визнання додаткових угод недійсними, в разі порушення п.2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» є належним способом захисту.

Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

З огляду на викладене, визнання додаткових угод до договору недійсними є належним способом захисту прав.

Позивач зазначає, що проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод, які суперечать вимогам законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти в : (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Така позиція окружної прокуратури повністю узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постанові № 927/491/19 від 18.06.2021.

Згідно ст. 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» одним з основних принципів місцевого самоврядування визначено поєднання місцевих і державних інтересів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави та територіальної громади.

Зволікання зі зверненням уповноважених органів до суду з вимогою про визнання недійсним внесення змін до договорів постачання електричної енергії згодо збільшення вартості одиниці товару призводить до зайвих витрат змовників та необґрунтованих прибутків постачальника, що у свою чергу, завдає шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.

Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Новомосковська окружна прокуратура на адресу позивача спрямувала повідомлення про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах.

Отже, дослідивши матеріали справи, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди до договору, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі та збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості закуповуваного товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Оскільки додаткові угоди укладені з порушенням договору та вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то належним способом захисту порушеного права є застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідач не надав суду відзиву, а також доказів сплати заборгованості.

З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 398, 44 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 01.03.2021 до Договору постачання електричної енергії № 1 від 25.01.2021.

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 15.03.2021 до Договору постачання електричної енергії № 1 від 25.01.2021.

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 16.03.2021 до Договору постачання електричної енергії № 1 від 25.01.2021.

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 25.08.2021 до Договору постачання електричної енергії № 1 від 25.01.2021.

6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 28.09.2021 до Договору постачання електричної енергії № 1 від 25.01.2021.

7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 25.10.2021 до Договору постачання електричної енергії № 1 від 25.01.2021.

8. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 08.11.2021 до Договору постачання електричної енергії № 1 від 25.01.2021.

9. Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 29.11.2021 до Договору постачання електричної енергії № 1 від 25.01.2021.

10. Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 30.11.2021 до Договору постачання електричної енергії № 1 від 25.01.2021.

11. Визнати недійсною Додаткову угоду № 14 від 28.01.2021 до Договору постачання електричної енергії № 1 від 25.01.2021.

12. Стягнути з ТОВ «ЕРНЕРІНГ» (03022, вул. Василя Жуковського, 15, м. Київ, код ЄДРПОУ - 39726263) грошові кошти у розмірі 243 870,06 грн. на користь Піщанської сільської ради (51283, вул. Центральна, 4, с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ - 04338836).

13. Стягнути з ТОВ «ЕРНЕРІНГ» (03022, вул. Василя Жуковського, 15, м. Київ, код ЄДРПОУ - 39726263) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 24 398, 44 грн. (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, класифікації видатків бюджету - 2800).

14. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

15. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 13.08.2024

Суддя А.М.Івченко