Рішення № 120971794, 13.08.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/507/24

№2-а/680/6/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником - адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем,до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою ЕНА №2714902 від 30 липня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 липня 2024 року о 22 години 15 хвилин в с.Ставчани по автомобільній дорозі Струга - Рудківці - Дністровське водосховище 5 км. 800 м. керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив пункт 2.1а ПДР України.

Вказаною постановою поліцейський офіцер громади сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області капітан поліції Біляєв В.О. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, а тому підлягає до скасування. Позивач вказав, що 04 липня 2024 року він придбав електроскутер (електровелосипед) Forte Lucky. Саме у зазначений у постанові час та дату він керував вказаним електроскутером. Як вбачається із інструкції електроскутера потужність його двигуна становить 500 Ват.

Таким чином, відповідно до визначень, закріплених у Правилах дорожнього руху України електроскутер марки Forte Lucky потужністю 0,5 кВт, не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації).

Враховуючи зазначене, особа, яка керує електроскутером (електровелосипедом) марки Forte Lucky потужністю 0,5 кВт, не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не є.

За таких обставин вважає дії поліцейського протиправними а постанову незаконною, тому вона має бути скасована. Окрім того, просив суд стягнути на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження, відповідачу копія позовної заяви із додатком документів.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Так, 30 липня 2024 року поліцейський офіцер громади сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області капітан поліції Біляєв В.О. виніс постанову серії ЕНА № 2714902 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Із даної постанови вбачається, що 30 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 липня 2024 року о 22 години 15 хвилин в с. Ставчани по автомобільній дорозі Струга - Рудківці - Дністровське водосховище 5 км. 800 м., керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив пункт 2.1а ПДР України (а.с.7).

Згідно із інструкцією до експлуатації акумуляторного велосипеда (електроскутера) марки Forte Lucky, його номінальна потужність двигуна 500W (а.с.9, 10).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом - автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, досліджені докази спростовують обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Приписами частини 1 статті 6 КАС України визначено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга та четверта статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами врегульовано «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 (надалі - Положення).

Відповідно до п.2 Положення, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 3 Положення, керувати автомобілями, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії В.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на досліджені докази, суд з`ясував, що позивач 22 липня 2024 року о 22 години 15 хвилин в с. Ставчани по автомобільній дорозі Струга - Рудківці - Дністровське водосховище 5 км. 800 м. керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , а не електроскутером (електровелосипедом) Forte Lucky.

Більше того, керування вказаним автомобілем дозволяється за наявності посвідчення водія категорії В.

З метою забезпечення прав та інтересів позивача та перевірки правильної кваліфікації правопорушення, за допомогою АСДС «КП-Д3» суд з`ясував, що постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Окрім того, за ч.1 ст.130 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності 02 липня 2024 року та 29 липня 2024 року.

Отже, позивач здійснював керування згаданим транспортним засобом будучи позбавленим такого права. Відтак, дії позивача правильно кваліфіковані за ч.4 ст.126 КУпАП.

Доводи позивача, щодо керування електроскутером (електровелосипедом) Forte Lucky, суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, порушення його прав не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, суд вважає, що дії поліцейського відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже в позові необхідно відмовити.

Розподіляючи судові витрати, суд керується статтею 139 КАС України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору понесені позивачем, на останнього.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 , який поданий його представником - адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем,до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ - 40108824.

Суддя О. І. Яцина