Вирок № 120970271, 12.08.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1277/22

Номер провадження 1-кп/585/85/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Хустянка Буринськогор.Сумської обл.,громадянина України,з середньоюосвітою, тваринниказ годівліПП «Буринське», одруженого, зареєстрованогов АДРЕСА_1 ,фактично проживаючогов АДРЕСА_2 ,не судимогов силуст.89КК України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 1години 26травня 2022року ОСОБА_6 прийшов додомоволодіння АДРЕСА_3 ,яке належить ОСОБА_7 . Виявившизамкненими вхіднідвері добудинку, ОСОБА_6 вирішив проникнутив серединубудинку.Втілюючи свійнамір,без дозволувласника будинку ОСОБА_7 ,за відсутностібудь-якихпричин дляпорушення недоторканостіжитла,через незачиненевікно, ОСОБА_5 незаконно проник вжитловий будинок,де буввикритий ОСОБА_7 ,в моментколи перебуваву спальнійкімнаті.Проникнувши добудинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 намагався вчинитидії сексуальногохарактеру,пов`язані ізвагінальним проникненнямв тіло ОСОБА_7 ,без добровільноїзгоди потерпілої.Реалізуючи свійзлочинний намір,спрямований напорушення статевоїсвободи тастатевої недоторканостіособи,а самена вчиненнянасильницьких дійсексуального характеру,пов`язаних ізпроникненням втіло іншоїособи безїї добровільноїзгоди, ОСОБА_5 роздягнувся таліг наліжко,де відпочивала ОСОБА_7 .В цеймомент потерпілавстала зліжка івибігла зкімнати. ОСОБА_5 відразу підбігдо ОСОБА_8 та підхопивостанню підгруди.Обороняючись ОСОБА_7 правоюрукою вхопила ОСОБА_5 за шию,а лівоюрукою заправу сторонущелепи (згідновисновку судово-медичноїекспертизи №187у ОСОБА_5 по заднійповерхні шиїу середньомута нижньомувідділах 6саден смугастоїформи,розмірами від 03х0,2см до3,5х0,3см зпідсохлою рожевоюповерхнею нарівні непошкодженої шкіри),після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 удар поправій щоці,з метоюприпинення супротивупотерпілої тавчинення щодонеї дійсексуального характеру.Після тогояк ОСОБА_7 вдавалося звільнитисяз рук ОСОБА_5 ,вона одягнувшисьта взявшиз собоютелефон,через вікнопокинула приміщеннябудинку.Коли ОСОБА_7 знаходиласяна подвір`ї, ОСОБА_5 продовжуючи свої дії, підійшов до ОСОБА_7 та обома руками схопив за передпліччя з метою утримання потерплої та почав пропонувати ОСОБА_7 вступити з ним в статеві зносини добровільно, на що остання відмовила та, вирвавшись із рук ОСОБА_5 , почала тікати. З метою реалізації свого умислу, спрямованого на вчинення дій сексуального характеру, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 та почав наносити удари по обличчю і тілу потерпілої ОСОБА_7 , затуляти їй рот. В подальшому ОСОБА_5 схопивши ОСОБА_7 , намагався силоміць заштовхати останню до належного йому автомобіля марки ВАЗ, який знаходився у дворі вказаного господарства. Знаходячись біля вказаного автомобіля ОСОБА_9 знову в грубій формі запропонував ОСОБА_7 вступити з ним в статеві зносини добровільно, на що остання категорично відмовила. Діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення статевої недоторканності іншої особи, ОСОБА_5 зняв з себе штани та, всупереч волі потерпілої, почав піднімати спідницю ОСОБА_7 та притулятися до неї своїми геніталіями, намагаючись вчинити дії сексуального характеру, пов`язані з проникненням в тіло ОСОБА_7 , без її добровільної згоди. ОСОБА_7 в цей час знаходилася біля багажного відділення вказаного автомобіля. З метою припинення насильницьких дій сексуального характеру, потерпіла схопила ОСОБА_5 за геніталії (згідно висновку судово-медичної експертизи № 187 у ОСОБА_5 біля основи статевого члена справа маються два садна, лінійної форми, розмірами 0,3х01 см та 0,2х0,1 см, з підсохлою поверхнею рожевого забарвлення на рівні непошкодженої шкіри). Щоб припинити супротив потерпілої, ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження, після цього звалив потерпілу на землю, обличчям до низу та намагався своєю рукою розвести ноги ОСОБА_7 , тобто вчинити дії сексуального характеру, проти волі потерпілої, при цьому ОСОБА_5 знаходився в положенні на колінах ззаду за ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 підхопив ОСОБА_7 під живіт ззаду і силоміць затягнув до салону автомобіля. Після цього до автомобіля, де знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшла мати та дружина підозрюваного, в присутності яких ОСОБА_7 покинула салон вказаного автомобіля.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в незаконному проникненні до житла ОСОБА_7 та у закінченому замахові на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій без добровільної згоди останньої на вказані дії, визнав частково. Повідомив, що визнає вину за ч. 1 ст. 162 КК України, в іншій частині вину не визнає. Дав суду свідчення, що 25 травня 2022 року він був на іменинах у друга, вони випили 0,7 самогону на двох. Увечері йому зателефонував товариш, щоб він під`їхав, він поїхав до нього і там випив кілька чарок самогону. Потім йому потрібно було заїхати до ОСОБА_7 і взяти ліки для корови. Десь о 20 годині, він заїздив до ОСОБА_7 . Коли приїхав додому, там був ветлікар, який вже вколов свої ліки, а ті сказав віддати ОСОБА_7 . Вони поїхали до лікаря на роботу, де ще вживали спиртне. Потім лікар пішов додому. А сторож Людмила запропонувала взяти ще пляшку і посидіти, вони поїхали взяли пляшку, поїхали до знайомого і ще розпивали спиртне. Як вони їхали, він вже не пам`ятає. Він тоді начебто ще кудись їздив. Також він поїхав до ОСОБА_7 , але він не пам`ятає як потрапив до будинку. З будинку він вийшов через вхідні двері. Він став по малій нужді, а потерпіла його штовхала, кричала що ти тут в туалет став. Далі потерпіла його ще штовхала. Потім приїхала дружина і стала його бити. Потерпілу на багажник він не клав, тому що у нього на багажнику спойлер, він не міг покласти її туди. Він ті події пам`ятає дуже погано, бо багато випив. Коли він приїхав додому, до нього приїхали люди з автоматами, били його. З ОСОБА_7 він знайомий давно, постійно купував у неї різні ліки для худоби та птиці, стосунки з нею були нормальні, конфліктів до цього не було ніяких. Він не пам`ятаєте як потрапив у будинок ОСОБА_7 . Які дії він вчиняв у будинку, він також не пам`ятає. В якій кімнаті будинку він був, він не пам`ятає. Коли вже виходив, потерпіла кричала на нього матюками, виганяла його. Коли вони вийшли, він на сходах хотів стати по маленькому в туалет. Потерпіла його штовхала у спину. В хаті він може її бив, бо якщо у неї є тілесні ушкодження, то він її міг бити. Коли він вже був на подвір`ї, потерпіла дзвонила його матері. А мати поїхала до дружини і сказала, що треба його забрати звідти, щоб він нічого не натворив. Він не пам`ятає, як саме він потрапив в автомобіль, як вони сиділи він не пам`ятає. Як йому розповідала мати то коли вони приїхали на місце, потерпіла і він сиділи в машині і потерпіла його проганяла казала, щоб він їхав додому. Він не пам`ятає навіть як їхав додому коли його забрала дружина. Він серед ночі повіз до ОСОБА_7 ліки які купував увечері для корови. Автомобіль після поїздок був цілий, побито не було нічого. Як він кермував автомобілем, він не пам`ятає. Він не знає в яке вікно хати він залазив. Чи вчиняв він якісь дії щодо потерпілої сексуального характеру і чи чіплявся до неї, він не пам`ятає. Після цих подій потерпіла йому ніяких майнових вимог не заявляла. В нього не має даних, щоб вважати, що потерпіла його могла оговорити. З потерпілою він би примирився і відшкодував якусь шкоду, але зараз він не може відшкодувати нічого, тому що його батько хворіє. Ліки для корови він купував в 20 годин 25 травня. Він телефонував лікарю ОСОБА_11 . Той йому сказав, щоб їхав бігом додому. Він у ОСОБА_7 взяв ліки у борг, коштували вони 400 з чимось гривень. А лікар сказав, що то ліки не правильні, бо набраті у шприц і вони так можуть пропасти. О котрій годині він повіз ОСОБА_7 ліки він не пам`ятає. Ті ліки до цього часу у машині в бардачку. Коли він увечері приїздив до ОСОБА_7 , він не пам`ятає чи були відкриті вікна, він навіть не знає чи є у неї в хаті вікна, які можна відчинити. За той вечір він випив більше 0,5 л самогону. В нього були на шиї подряпини. В області статевого члена ніяких подряпин не було. Він був одягнений у спортивні штани на резинці. Ні яких плям на його одязі не було виявлено, його речей не вилучали. В області статевих органів ніяких ушкоджень у нього не було, була на шиї подряпина. Він не знає чому так написав експерт. Можливо він просто нічого не побачив. Він в такому стані не міг нічого з нею зробити. Чому він не віддав потерпілій ліки він не знає. В нього немає номера телефону ОСОБА_7 . Від того міста де вони пили на роботі до нього додому метрів 700, а до ОСОБА_7 . кілометрів 1,5 - 2 км. Сторожа Людмилу він підвіз до роботи. Він не пам`ятає, як він приїхав до потерпілої і як потрапив у будинок. Сечу він здавав і дихав у драгер, по драгеру показували нулі. Освідування було десь о 14-15 годині дня.

Крім цього ОСОБА_5 повідомив суд, що потерпіла може його оговорювати тому, що в неї були наміри на стосунки з його батьком, але батько не став цього робити.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, доведеність його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 дала суду свідчення, що до цього з ОСОБА_5 у неї були звичайні стосунки, десь в 21 році вона просила ОСОБА_12 допомогти вантажити їй сіно. В ніч з 25 на 26 травня 2022 року, вона лягла спати десь о 21 годині, ввімкнула комп`ютер і дивилася його потім, а потім десь після 23 години заснула. Вона прокинулася від того, що біля неї хтось лягає, комп`ютер ще не був вимкнутий і вона пізнала ОСОБА_13 . Вона стала на нього кричати, схопилася і швидко пішла до виходу з будинку. В цей час вона лаяла ОСОБА_5 виганяла його, при цьому вживала нецензурні слова. Десь на пів дороги до виходу її наздогнав ОСОБА_5 і обійняв за талію, і каже: «Що ж ти тікаєш, якщо ти мене чекала, ти ж гола спиш». ОСОБА_5 вдарив її по обличчю. Вона вхопила його руками за обличчя, подряпала і відштовхнула його від себе. Коли йшла до виходу вхопила спідницю і взяла телефон, який лежав у передпокої. Коли добігла до вхідних дверей, намагалася їх відкрити, але вони не відчинилися, двері були замкнені з вулиці. Там у неї дійсно тоді залишився ключ в замку. В неї у дверях два замки, один з яких закриваєтеся з вулиці, а другий з хати. Вона зрозуміла що він потрапив у будинок через вікно, яке було відчинене, бо тоді вже було тепло. Вона думає, що перед тим як залізти в будинок ОСОБА_5 замкнув двері. На вікні москітної сітки не було. Весь цей час вона його сварила і виганяла. А ОСОБА_5 сказав щоб вона хоч дала йому одягнутися, бо він встиг роздягтися. Поки він одягався, вона пройшла на кухню і відчинивши вікно, виплигнула у вікно. Так як вона тоді ще не розуміла, що не вижене ОСОБА_5 по хорошому, вона обійшла будинок і відчинила вихідні двері сподіваючись, що він зараз піде з будинку і поїде додому. Коли вона відімкнула хату, сказала ОСОБА_5 , щоб він забирався геть і побігла на вулицю, щоб знайти нормальний зв`язок, щоб зателефонувати. Вона збиралася телефонувати матері ОСОБА_5 , щоб повідомити про цю подію. Тільки вона набрала номер, з хати вийшов ОСОБА_5 і підбіг до неї. Вона злякалася, що він забере телефон, тому заховала його у задній карман юбки. Він схопив її за руки, вона його також схопила, а він їй каже, чого вона на нього кидається, хвора чи криша їде. Вона йому відповіла, що не кидається, він став казати, щоб вона відпустила його, навіщо схопила. Вона відпустила одну руку, а він її став вести до автомобіля. Вона вихопила свою руку і побігла до воріт сусідів, хотіла до них достукатися. У сусідів ворота металеві, вона покликала сусіда, і сусідку, а ОСОБА_5 підбіг до неї і знову вдарив по обличчю. Вона повернулася і теж його стусонула добре, а він впав. Вона сказала йому, щоб їхав додому. ОСОБА_5 швидко підвівся, однією рукою вхопив її за волосся, а другою став бити по обличчю, закривати рота і відтягувати від воріт. Відстані до машини ОСОБА_5 там було метрів 15-20. Він став її вести до машини, вона впиралася як могла, але вже не кричала, бо він або бив її або закривав рота. Коли він дотягнув її до машини, він відкрив багажник і сказав щось наче що відвезе її кудись і став її запихати в багажник. Вона відбивалася як могла і йому це не вдалося. Він постійно тримав її однією рукою за волосся. Тоді він закрив багажник, кинув грудьми на багажник і сказав не хочеш по хорошому, буде як буде. Коли він вивільнив статевий член, вона рукою вхопила член і сподівалася, що коли йому буде боляче він її відпустить. Але він її другою рукою вхопив за горло і смикнув голову назад і сказав, щоб відпустила його, бо він її вивезе у кущі і ніхто її не знайде. Після цього вона дуже злякалася і відпустила його. Він в цей час відпустив її волосся, вона зробила підніжку і вони вдвох впали на землю. Деякий час вони борюкалися на траві біля машини. Потім він схопив її на руки, і намагався посадити в автомобіль через водійські дверці. Вона упиралася в рульову колонку. Коли він зрозумів, що не посадить її в автомобіль, він схопив її обома руками за горло і знову повторив погрози, вона здалася. Він посадив її через водійські дверцята на пасажирське сидіння і вона відразу відчинила пасажирські дверцята. Далі він сів на водійське сидіння і хотів зачинити її дверцята, а вона простягла ногу, щоб він не дістав закрити дверцята. ОСОБА_5 сказав, що тоді поїдемо так, а якщо вона зламає ногу, його це не хвилює. Потім він кинув її собі на коліна грудьми і почав заводити машину, але машина не заводилася. Тоді він відкинув своє сидіння і запропонував їй зробити оральний статевий контакт, а вона відповіла, що не знає як це робити. В цей час, через неї і пасажирські дверцята, в машину увірвалася мати ОСОБА_5 - ОСОБА_14 , яка стала його бити і лаяти. Вона моментально вискочила з машини. Коли вискочила з автомобіля, вона побачила, що поряд з машиною з велосипедами стояла дружина ОСОБА_15 . Коли мати сварила ОСОБА_5 той вдарив її по обличчю, потім сів в автомобіль, а вони хотіли їхати звідти на велосипеді. Вона стала кричати їм щоб не їхали, бо вона боїться його. Вона побігла заховалася за сусідовою машиною. Вона тривалий час торгувала ветеринарними засобами, бо такі ліки ніхто у ОСОБА_16 не продавав. В неї було велике господарство, тому купувала ліки в основному для свого господарства. Чи був ОСОБА_5 коли лягав до неї повністю одягнений не знає, штанів і рубашки на ньому не було. В будинку вона проживає сама. Москітна сітка була на вікні і вона її не знімала. Коли вона вже відкрила двері ОСОБА_5 став зав`язувати шнурки, вона пішла звідти, а він пішов за нею. Від ОСОБА_17 вона чула запах алкоголю, але щоб він був дуже п`яний було не схоже. Коли він намагався її запхнути в багажник, вона упиралася руками, тому він не зміг її запхнути в багажник. Коли він уже поклав на свої ноги обличчям, його шатни були розстебнуті. Його мати мабуть зрозуміла що відбувається, бо в нього це вже не перший такий випадок, але до суду не доходило. Вона стала набирати номер матері ОСОБА_18 і пішли гудки, в цей час підійшов ОСОБА_18 і вона сховала цей телефон не вимкнувши його. Про ці події вона відразу розповіла по телефону сватові. Вона дзвонила до матері ОСОБА_19 в 00:19 год., а десь в 00:50 год. вона зателефонувала сватові. Через нетривалий час приїхала її дочка - ОСОБА_20 і зять ОСОБА_21 , з ними також відразу приїхав інший автомобіль - хлопці зі Смілянської тероборони. Вона з них, знає лише одного - ОСОБА_22 , це колишній дільничний, їх кум. Вона цим хлопцям і дочці з зятем теж розповіла про ці події. Вони сказали, що треба їхати до ОСОБА_5 і вони всі разом їздили до ОСОБА_18 , вона теж їздила, щоб показати де він живе. 25 травня, увечері, десь близько 19 години ОСОБА_5 дійсно приїздив до неї по ліки для корови, він підходив сам, може в машині був ще хтось, але вона не бачила. Тоді ніякого конфлікту між ними не було. До цього з ОСОБА_23 жодних конфліктів у неї не було. Кімната, де вона спала невеличка, 8 кв.м, комп`ютер стоїть напроти ліжка. Вона стала дрімати і не чула, як він проник у будинок, почула вже як він біля неї намагався лягати. Вікно відчиняється в середину будинку. Після тих подій вона побачила що москітна сітка була виставлена і стояла біля хати. На москітці були виламані кріплення. Відчинене вікно було через 3 кімнати від її спальні, метрів 10, будинок у неї довгий. До цього дня ОСОБА_24 був у неї в будинку в передпокої. В інших кімнатах він раніше не був. Світло в будинку не було ввімкнене ніде. Ліжко у неї 1,6 на 2 метри. ОСОБА_24 намагався лягти від неї по лівий бік, він вже був без верхнього одягу, ні футболки ні штанів, на труси вона не дивилася. Який був одяг у ОСОБА_19 , вона сказати не може. Вона відразу не стала тікати тому, що вона сподівалася, що все закінчиться мирно, вона не сприймала його взагалі, як чоловіка, він за віком годиться в її сини. З часу як вона зателефонувала матері ОСОБА_18 до того як ті приїхали, пройшло на її думку десь хвилин 20 - 25. Матері та дружині ОСОБА_19 вона подробиць не розповідала. Він бив її по обличчю не раз, мінімум 3-4 рази. Бив руками її руками, синців не залишилося. Чорнуха ніс її на руках під спину.

26 травня 2022 року в ЄРДР внесені дані за ч.2 ст. 162 КК України. В короткому викладі обставин вказано, що 26.05.2022 близько 1 год. ОСОБА_5 з застосуванням насильства до господарки незаконно, через вікно, проник до житлового будинку ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 10.06.2022 року в ЄРДР внесені дані за ч.1 ст. 153 КК України. В короткому викладі обставин вказано, що 26.05.2022 близько 1 год. ОСОБА_5 вчинив відносно ОСОБА_7 сексуальне насильство (т. 1 а.п. 54).

26 травня 2022 року складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_7 повідомила, що 26.05.2022 ОСОБА_5 умисно спричинив тілесні ушкодження та намагався зґвалтувати, а також незаконно проник до житла заявниці (т. 1 а.п.60).

10 червня 2022 року складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_7 повідомила що 26.05.2022 близько 1 години ОСОБА_5 намагався її зґвалтувати, тобто вступити в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства (т. 1 а.п.63).

26 травня 2022 року в період з 3 години 15 хвилин до 5 години, слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю спеціаліста, за участю та з дозволу власника ОСОБА_7 , з застосуванням технічних засобів - цифрової фотокамери марки «Canon», провів огляд місця події. Місцем огляду є господарство, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду прилеглої до господарства території на відстані 5,5 м від металевої сітки, що частково огороджує двір господарства виявлено, гумовий капець фіолетового кольору. На відстані 5 м від вказаного капця по діагоналі та на відстані 15 м від паркану господарства по сусідству, під номером 12 виявлено аналогічний гумовий капець фіолетового кольору. Зі слів заявниці вказане взуття належить їй, вказане взуття вона згубила під час боротьби. Оглядуване господарство частково огороджене парканом. До двору господарства мається вільний вхід та проїзд, оскільки ворота та хвіртка відсутні. На відстані 5 метрів в глиб двору господарства від металевої сітки, що являє собою паркан розміщена фасадна сторона одноповерхового житлового будинку. На відстані 1,5 м. від дерев`яного стовпчика від якого вправо простягається металева сітка та який являється правою межею вільного заходу та заїзду до двору господарства виявлено чоловічий картуз сіро-синього кольору з нашивками емблеми та абревіатурою футбольного клубу «Динамо». Вказаний картуз було вилучено та належним чином запаковано. З правої сторони вхідної частини житлового будинку до споруди примикає прибудова, що являє собою коридор. До приміщення коридору ведуть одностворчасті металеві двері, які на момент огляду прикриті, двері зачиняються на врізний замок. На момент огляду з зовнішньої сторони дверей в отворі врізного замку перебуває ключ. Слідів взлому на вхідних дверях не виявлено. З правої сторони від вхідних дверей в приміщенні коридору розміщене пластикове вікно. На момент огляду москітна сітка, розміщена під вікном. У вказаному вікні відчиняється одна створка прямокутної форми, створка відчиняється всередину приміщення. Слідів взлому на вікні не виявлено. Приміщення будинку складається з коридору, прихожої кімнати, кухонної кімнати, вітальні та 3-х спальної кімнати. У кухонній кімнаті розміщене пластикове вікно, створка якого відчиняється всередину будинку. На момент огляду створка вказаного вікна напіввідкрита. Крайня спальня кімната являє собою приміщення розміром 2,5х5 м. У вказаній кімнаті розміщене ліжко, шкаф, тумба, зверху на якій мається монітор та клавіатура комп`ютера, знизу на підлозі поруч з тумбою розміщений системний блок. Загальний порядок та стан речей і предметів приміщення будинку не порушений. При обробці дактилоскопічного порошку червоного кольору зовнішньої сторони вікна з прав ої сторони від вхідних дверей по центральному брусі на відстані 25 см. від нижнього краю та 2 см від лівого краю виявлено слід руки. В сліді відображено поток папілярних ліній. Даний слід було відкопійовано на відрізок липкої стрічки та наклеєно на відрізок аркушу паперу, який в подальшому було поміщено до полімерного білого пакету на який нанесено пояснювальний напис. За результатами огляду складено протокол та фототаблицю (а.п.65-70).

В актісудово-медичногообстеження ,яке проведенов періодз 26травня по9червня 2022року вказано,що обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено зметою виявленнятілесних ушкоджень.Обставини випадкув направленніне вказані.Огляд проводився26.05.2022року з09:49до 10:28…Об`єктивно: В правійнавколоочній тащічній ділянках,3садна неправильноовальної форми,розмірами 0,3x0,2см,0,2х0,2см та0,2x0,2см,з вологоюрожевою поверхнеюнижче рівнянепошкодженої шкіри.В правійщічній ділянцісинець,смугастої форми,розмірами 3,5x1см,блідо-червоногозабарвлення.На переніссідва садна,розмірами 1x0,5см та0,3x0,2см,з вологоюрожевою поверхнеюнижче рівнянепошкодженої шкіри.В носовихпорожнинах тана губахділянки засохлоїречовини,темно-червоногокольору,схожих накров.В лівійвиличній ділянцімножинні дрібнісинці,форми відокруглих досмугастих,розмірами від0,2х 0,3см до1х0,2см,синюшно-рожеві.Над верхньоюгубою,в проекції12та 23зубів двасинці,розмірами 1x0,3см та1,1х0,2см,червоно-рожевогозабарвлення.В ділянціпідборіддя двасадна,неправильно овальноїформи,розмірами 0,3x0,2см та0,5x0,3см.У середнійтретині правогоплеча позадній поверхнісинець,розмірами 1,5x0,5см,блідо-синюшногозабарвлення.По переднійповерхні правогоплеча унижній третинісинець,неправильно овальноїформи,розмірами 6x5,4см,блідо-синюшногозабарвлення,на фоніякого множиннісадна,смугастої форми,розмірами від0,5x0,2до 1x0,4см,з підсохлоюрожевою поверхнеюнижче рівняшкіри.У нижнійтретині правогоплеча позадній поверхнісинець,неправильно овальноїформи,розмірами 2x1см,блідо-синюшногозабарвлення.В проекціїправого ліктьовогосуглоба позадній поверхнідва садна,розмірами 0,5x0,3см та0,4x0,3см,з підсохлоюповерхнею нижчерівня шкіри.По зовнішнійповерхні уверхній тасередній третинахлівого плечатри смугастихсинці,розмірами 5,5x0,3см,3x0,3см та5x0,4см,синюшного забарвлення.У середнійта нижнійтретинах лівогоплеча позовнішній поверхнісинець,розмірами 4,5x3,2см,блідо-синюшногозабарвлення нафоні якогосадно,смугастої форми,розмірами 5,7x0,5см,з підсохлоюрожевою поверхнеюнижче рівняшкіри.В проекціїлівого ліктьовогосуглоба позадній табічним поверхнямсинець,неправильно овальноїформи,розмірами 6x3,7см,червоно-рожевогозабарвлення,на фоніякого множиннісадна,смугастої форми,розмірами від0,3x0,1см до1x0,2см,з підсохлоюповерхнею нижчерівня шкіри.В проекціїправого колінногосуглоба попередній поверхнісинець,неправильно овальноїформи,розмірами 3x2см,синюшно-рожевогозабарвлення,на фоніякого множиннісадна,смугастої форми,розмірами від0,3х 0,1см до2,5x0,2см,з підсохлоюрожевою поверхнеюнижче рівняшкіри.В проекціїлівого колінногосуглоба попередній поверхнімножинні садна,смугастої форми,розмірами від0,4x0,1см до3,1x0,3см,з підсохлоюрожевою поверхнеюнижче рівнянепошкодженої шкіри.В проекціїлівого колінногосуглоба повнутрішній поверхнісинець,1,8x1см,блідо-фіолетовогозабарвлення.Інші ділянкитіла непред`являє.(а.п.89).

Згідно висновкуексперта №167 судово-медичноїекспертизи ОСОБА_7 ,яка проведенав періодз 26травня по23червня 2022року на підставіданих судово-медичноїекспертизи гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,приймаючи доуваги обставинисправи,враховуючи данімедичної документації,доходжу наступнихвисновків:(1)При огляділікарем судово-медичнимекспертом встановлено:1.1В правійнавколоочній тащічній ділянках,3садна неправильноовальної форми,розмірами 0,3x0,2см,0,2x0,2см та0,2x0,2см,з вологоюрожевою поверхнеюнижче рівнянепошкодженої шкіри.1.2В правійщічній ділянцісинець,смугастої форми,розмірами 3,5x1см,блідо-червоногозабарвлення.1.3На переніссідва садна,розмірами 1x0,5см та0,3x0,2см,з вологоюрожевою поверхнеюнижче рівня непошкодженоїшкіри.1.4В лівійвиличній ділянцімножинні дрібнісинці,форми відокруглих досмугастих,розмірам:-від 0,2x0,3см до1x0,2см,синюшно-рожеві.1.5Над верхньоюгубою,в проекції12та 23зубів двасинці,розмірами 1x0,3см та1,1x0,2см,червоно-рожевогозабарвлення.1.6В ділянціпідборіддя двасадна,неправильно овальноїформи,розмірами 0,3x0,2см та0,5х0,3см,з вологоюрожевою поверхнеюнижче рівнянепошкодженої шкіри.1.7У середнійтретині правогоплеча позадній поверхнісинець,розмірами 1,5x0,5см,бліде -синюшного забарвлення.1.8По переднійповерхні правогоплеча унижній третинісинець,неправильно овальноїформи розмірами6x5,4см,блідо-синюшногозабарвлення,на фоніякого множиннісадна,смугастої формирозмірами від0,5x0,2до 1x0,4см,з підсохлоюрожевою поверхнеюнижче рівняшкіри.1.9.У нижнійтретині правогоплеча позадній поверхнісинець,неправильно овальноїформи,розмірами 2x1см,блідо-синюшногозабарвлення.1.10В проекціїправого ліктьовогосуглоба позадній поверхнідва садна,розмірами 0,5x0,3см ті0,4x0,3см,з підсохлоюповерхнею нижчерівня шкіри.1.11По зовнішнійповерхні уверхній тасередній третинахлівого плечатри смугастихсинці,розмірами 5,5x0,3см,3x0,3см та5x0,4см,синюшного забарвлення.1.12У середнійта нижнійтретинах лівогоплеча позовнішній поверхнісинець,розмірами 4,5см,блідо-синюшногозабарвлення нафоні якогосадно,смугастої форми,розмірами 5,7x0,5см,з підсохлоюрожевою поверхнеюнижче рівняшкіри.1.13В проекціїлівого ліктьовогосуглоба позадній табічним поверхнямсинець,неправильно овальноїформи,розмірами 6х3,7см,червоно-рожевогозабарвлення,на фоніякого множиннісадини смугастоїформи,розмірами від0,3х0,1см до1х0,2см,з підсохлоюповерхнею нижчерівня шкіри.1.14В проекціїправого колінногосуглоба попередній поверхнісинець,неправильно овальноїформи,розмірами 3x2см,синюшно-рожевогозабарвлення,на фоніякого множиннісадна,смугастої форми,розмірами від0,3х0,1см до2,5x0,2см,з підсохлоюрожевою поверхнеюнижче рівняшкіри.1.15В проекціїлівого колінногосуглоба попередній поверхнімножинні садна,смугастої форми,розмірами від0,4x0,1см до3,1х0,3см,з підсохлоюрожевою поверхнеюнижче рівнянепошкодженої шкіри.1.16В проекціїлівого колінногосуглоба повнутрішній поверхнісинець,1,8x1см,блідо-фіолетового забарвлення.Згідно медичноїдокументації,при огляділікарями-спеціалістамибули встановлено:«...Забій м`якихтканин обличчязліва.Травматичний підвивих31зуба.Підслизова гематомазліва вділянці зуба...»,«...Забійм`яких тканинобличчя,нижньої щелепи,лівого передпліччя,ліктя,обох колін,садна лівоголіктя,обох колін...»,«...Приосмотре наружныеполовые органы,промежность,лобок,внутренние стороныбедер неимеют следовнасилия,нет синяков,кровоподтеков,царапин игрязи… Опис:кістково-травматичнихпошкоджень невиявлено...». Вказанітілесні ушкодження,що буливиявлені присудово-медичномудослідженні,а також,підшкірна гематома,що булавиявлена приогляді лікарем-стоматологом,утворилися віддії тупого(тупих)предмета (предметів),садна замеханізмом ковзання(тертя),синці тагематома замеханізмомудару-стиску, в період 1 доби до моменту огляду лікарем судово-медичним експертом підтверджується даними медичної документації. 2. (2) Ушкодження у вигляді саден, гематоми та синців (згідно п.п. 2.3.2.б та 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)., кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Діагнози …Забій м`яких тканин обличчя, нижньої щелепи, лівого передпліччя, ліктя, обох колін...», «...Забій м`яких тканин обличчя зліва...», «...Травматичний підвивих 31 зуба...» не були підтверджені об`єктивними даними (інструментальними методами дослідження), (згідно п.4.6 «Примітка» та п.п. 4.13.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), тому встановленню ступеня тяжкості не підлягають. 3. (3) Потерпіла в момент спричинення ушкоджень могла знаходитися в будь-якому можливому для контакту положенні з травмуючою (травмуючими) поверхнею (поверхнями). 4. (4) Кількість травматичних впливів не менше 10. 5. (5) У вказаних тілесних ушкодженнях не відобразилися конструктивні і індивідуальні особливості предмету (предметів), які спричинили виникнення виявлених ушкоджень. 6. (6) Будь-яких судово-медичних ознак скоєння зі гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 статевого акту на її тілі та статевих органах не виявлено. 7. (7) Надання відповіді на питання 7 постанови слідчого не є компетенцією судово-медичного експерта, так як поняття «насильство» не є медичним (а.п.93-95).

26 травня 2022 року о 15 годині 40 хвилин проведено медичний огляд ОСОБА_5 на стан сп`яніння, ознак сп`яніння не виявлено (а.п.98).

Згідно висновку експерта № 187 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 яка проведена в період з 26 травня по 9 червня 2022 року на підставі даних судово-медичної експертизи, приймаючи до уваги обставини справи, доходжу наступних висновків: 1. При огляді лікарем судово-медичним експертом встановлено: 1.1. по задній поверхні шиї у середньому та нижньому відділах 6 саден, смугастої форми, розмірами від 0,3х0,2 см до 3,5х0,3 см з підсохлою рожевою поверхнею на рівні не пошкодженої шкіри.1.2. В лівій поперековій ділянці 4 садна, смугастої форми, розмірами від 0,4х0,2 см до 1,4х0,2см, з підсохлою поверхнею рожевого забарвлення на рівні непошкодженої шкіри. 1.3 Біля основи статевого члена справа два садна, лінійної форми, розмірами 0/3х0,1 см та 0,2х0,1 см, з підсохлою поверхнею рожевого забарвлення на рівні непошкодженої шкіри. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів) за механізмом ковзання (тертя) в період однієї доби до моменту огляду лікарем судово-медичним експертом. 2. Ушкодження у вигляді саден (згідно п.п.2.3.2.б та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. 3. Потерплий в момент спричинення ушкоджень міг знаходитися в будь-якому можливому для контакту положенні з травмуючою (травмуючими) поверхнею (поверхнями). 4. Кількість травматичних впливів не менше 3. 5. У вказаних тілесних ушкоджень не відобразилися конструктивні і індивідуальні особливості предмету(предметів), які спричинили виникнення виявлених ушкоджень (а.п. 100).

26 травня 2022 року прокурор Роменської окружної прокуратури постановою постановив відібрати (відкопіювати) зразки слідів пальців рук у ОСОБА_5 (а.п.101).

26 травня 2022 року слідчим СВ Роменського РВП відібрав зразки слідів пальців обох рук ОСОБА_5 для проведення ряду судово-медичних експертиз (а.п.102).

Відповідно висновку експерта від 02.06.2022 № Се-19/119-22/5192-Д судової дактилоскопічної експертизи слід пальця руки розмірами 14х22 мм, виявлений (згідно написам на аркуші зі слідом) на поверхні зовнішньої сторони металопластикового вікна, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х52 мм, вилучений 26.05.2022 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , для ідентифікації особи, яка його залишила, придатний. Слід пальця руки розмірами 14х22 мм, виявлений (згідно написам на аркуші зі слідом) на поверхні зовнішньої сторони металопластикового вікна, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х52 мм, вилучений 26.05.2022 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.107- 115).

Згідновисновку судово-психіатричногоексперта №694,яка проведена 25.10.2023року,комплексної судовоїпсихолого-психіатричноїекспертизи,яка проведенаамбулаторно: Вперіод скоєнняінкримінованих кримінальнихправопорушень ОСОБА_5 будь-якимпсихічним захворюваннямне страждав,не виявлявознак будь-якоготимчасового хворобливогорозладу психічноїдіяльності,а знаходивсяв станіпростого алкогольногосп`яніння,міг усвідомлюватизначення своїхдій такерувати ними.На данийчас ОСОБА_5 будь-якимипсихічним захворюваннямине страждає,може усвідомлюватисвої діїта керуватиними.Як особа,що неє душевнохворою, ОСОБА_25 на теперішнійчас застосуванняпримусових заходівмедичного характеруне потребує. 5. Особистість ОСОБА_5 характеризується в цілому нейтральною соціальною та поведінковою направленістю, невисоким ступенем активності та особистісного потенціалу (запасу тенденції до дій), наявною потребою у внутрішньоприйнятному соціальному функціонуванні, достатнім рівнем мотиваційних компонентів діяльності, змістовною оцінкою діяльності; серед індивідуально-психологічних особливостей - дефіцит щирих емоційних відносин, небажання підтримувати щирий емоційний контакт, середня комунікативність при певному формалізмі у відносинах, знижена потреба в самопрояві, дещо легковажне відношення до власного здоров`я, невисока мрійливість, недостатня диференціація внутрішнього світу. Також встановлено змішаний, емоційно нестійкий малюнок індивідуально-особистісних характеристик, які проявляються у чутливості до зовнішніх впливів, певній залежності від значимих оточуючих, поєднанні конформності з тенденцією до частих змін настрою та установок, потребі подобатись оточуючим. Проте намагання діяти в інтересах референтної групи часто змінюються на тенденцію уникнути зайвої відповідальності. Такі особистості впевнені, що їхня самореалізація та дії, направлені на досягнення цілі, обмежені зовнішніми перешкодами, які не дозволяють їм отримати те, що для них дуже важливо, що в свою чергу призводить до посилення стенічних реакцій з їхнього боку. Також характерні нетерпіння та збудливість, впевненість, що від життя можна взяти набагато більше, через що намагається нічого не впустити і наполегливо переслідує свої цілі, що можна резюмувати як нетерпеливу підприємливість. На момент огляду відмічається наявність у ОСОБА_5 внутрішнього конфлікту, який проявляється в напруженості через намагання впоратися з обставинами, які для нього непосильні, що в свою чергу визиває стан тривожності та відчуття власної неповноцінності, призводить до реакції пошуку зовнішніх доказів своїх можливостей та цінності, схильності до зовнішньо-обвинувальних тенденцій. Провести аналіз взаємодії особистісних структур ОСОБА_5 з ситуаційними факторами кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, не представляється можливим через посилання ОСОБА_5 на повне амнезування всього періоду часу, до якого відносяться кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, що відповідно до висновку лікаря - судово-психіатричного експерта викликано тяжким алкогольним сп`янінням на той період часу та подальшим алкогольним палімпсестом («алкогольна амнезія»), коли після минування стану алкогольного сп`яніння не пам`ятає чітко та деталізовано подій, які відбувалися з ним під час сп`яніння (а.с. 209-214).

Допитана в якості свідка ОСОБА_26 дала суду свідчення, що ОСОБА_5 її син, з ним стосунки хороші. З ОСОБА_27 в неї раніше були гарні стосунки, а зараз менше спілкуються. Вона ходила до потерпілої вибачатися, але та її вигнала з будинку. Тоді вона була вдома, вночі о 12 годині 15 хвилин їй зателефонували, вона подумала що хтось помилився і відбила, потім через кілька хвилин новий дзвінок, вона відповіла, почулися голоси, хтось розмовляв, сміявся, був чоловічий голос, також чула що говорить жінка і йде розмова. Вона бачить погано і не побачила хто саме телефонував. Коли вона почула слова сідай у машину і їдь додому, це було сказано жіночим голосом, вона тоді зрозуміла, що то її син, бо він того вечора поїхав до Бережної по ліки. Вона телефонувала невістці і запитала чи ОСОБА_17 дома, невістка відповіла що немає. Вони вирішили брати велосипеди і їхати до ОСОБА_28 . Вони поїхали на велосипедах і побачили машину ОСОБА_17 . Вона увімкнула фонарик і побачила що в автомобілі, на пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_29 , а на водійському сидить ОСОБА_17 . ОСОБА_17 був нахилений головою на руль. Вона стала питати що відбувається, а ОСОБА_30 пояснила що до неї у будинок вліз ОСОБА_17 , показала вікно через яке він заліз. Вона питала у ОСОБА_31 , чому вона не втекла від ОСОБА_17 . Та пояснила, що стукала у ворота до сусідів, а далі не пішла. Вона просила у ОСОБА_32 вибачення за сина. Вона питала навіщо та була в машині, а та відповіла що хотіла з`ясувати стосунки. До цього стосунки у сина з ОСОБА_27 були нормальні, син купував у неї ліки для худоби. На запитання представника потерпілої, чому ОСОБА_29 повинна була тікати свідок пояснила, тому що він був дуже п`яний. Вона вважає, що в таких випадках треба тікати і телефонувати в поліцію. ОСОБА_17 навіть не зрозумів тоді, що приїхала мати. При них ОСОБА_30 не ховалася. ОСОБА_30 говорила, що буде дзвонити в поліцію. ОСОБА_17 поїхав звідти при них. ОСОБА_29 була одягнута в юбку, один шльопанець, якась кофта, наче були чорні колготи. ОСОБА_27 їй показала вікно через яке вліз ОСОБА_18 , а вона запитала як вона звідти вибралася, а та відповідала що через вікно. Вона запитала, як син на вулиці опинився, ОСОБА_30 сказала що відкрила двері, вона питала навіщо та відкрила двері. Про те чи було домагання від ОСОБА_17 , ОСОБА_30 їй нічого тоді не розповідала. Син живе не з нею. Вирішила, що мова йде про сина, коли почула сідай в машину і їдь додому. Голос сина по телефону вона не впізнала. Вона у потерпілої не запитувала, чому син потрапив до неї. Коли ОСОБА_30 вставала з машини вона показала шприц з ліками.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 суду дала свідчення, що ОСОБА_7 її мати. ОСОБА_5 знає, він її однокласник. Стосунків не підтримували, зустрічалися випадково. Її розбудила свекруха і сказала, що телефонувала мати, просила передзвонити. Вона зателефонувала матері і та сказала, що її хотів зґвалтувати ОСОБА_33 . Вони з чоловіком поїхали туди. Вона зателефонувала працівникам ТРО і попросила їх про допомогу. Також вони викликали поліцію. Коли вона приїхала, мати була в жахливому стані, було побите обличчя, вирване волосся. Хлопці з добробату запитали дозволу у керівництва проїхати до ОСОБА_5 . Коли вони приїхали до ОСОБА_18 , працівники добробату сказали, щоб вона з ними не йшла, і вони пішли самі туди. У матері була розбита губа, червоне обличчя, пошкрябані руки. Вона була одягнута в якусь куртку, вона на одяг увагу не звертала. Вона у матері запитала, що трапилося і мати розповіла, що прокинулася від того, що біля неї лягає хтось голий. І далі розповідає, що вона скочила і побігла до дверей. Двері були замкнені ззовні, тому мати сказала, що вискочила через вікно на кухні. Далі розповіла, що оббігла хату і відкрила двері побачила, що він стоїть у дверях, вона стала його проганяти, а він став до неї чіплятися. Вона зрозуміла, що не подужає його, тому побігла до сусідів по допомогу, але сусіди не вийшли. Також мати пояснила, що вона стала телефонувати матері ОСОБА_18 і сказала їй щоб забрала його. Розповідала, що він хотів її запхнути в багажник, але не запхнув і він її запхнув в салон автомобіля. В той момент, коли вони під`їхали там була мати, яка вийшла з будинку, більш нікого не було. На подвір`ї вона бачила, що лежала кепка і шльопанці, один на трасі біля двору сусідів, інший біля двору матері. Вона не знає, чи часто ОСОБА_18 приходив до матері. Як саме ОСОБА_18 посадив матір в автомобіль - мати розповіла, що він затягнув її на пасажирське сидіння, сам сидів на водійському сидінні і примушував до орального акту. ОСОБА_18 затримали в нього вдома. Відносини між матір`ю і ОСОБА_18 які були: це лише те що мати привозила йому з ОСОБА_34 ліки для худоби. Мати була одягнута у спідницю, кофту зверху куртка. Вона приїхала до матері близько 1 ночі, точно сказати не може. Мати сказала що побита губа, бо він бив її по обличчю рукою і запитував при цьому чи дасть вона йому. Один з членів добробату їх кум.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 дав суду свідчення, що ОСОБА_7 його теща, стосунки родинні. ОСОБА_5 до цих подій він не знав. Він того вечора був вдома, спав, дружина розбудила сказала, що на її матір напали, хтось заліз у хату і вони поїхали в с.Хустянку до тещі. Він зателефонував до представників добробату, забрав їх і вони поїхали до тещі. Коли приїхали, у тещі була розбита губа, були синці на шиї, брудні руки. Була кров на обличчі - розбита губа. Під нігтями була кров. З тещею розмовляла дружина. Потім вони поїхали до ОСОБА_5 і побачили, що у дворі стоїть машина. Вони постукали в вікно, дружина ОСОБА_5 сказала, що он він спить. Хлопці вивели ОСОБА_5 на поріг. В тещі був жахливий стан і було видно, що її тягали. ОСОБА_35 пояснювала, що заліз у хату чоловік, а що там було він далі не слухав. Їздили до ОСОБА_5 , щоб з`ясувати, що там трапилося. Вони поїхали до ОСОБА_5 , щоб той не втік і чекали приїзду поліції. Вже вдень з поліцією біля двору знайшли шльопанці тещі, кепку ОСОБА_5 .. В цей час ОСОБА_5 був вже у автомобілі поліції. Коли звонили в поліцію, то довго не могли дозвонитися, а коли дозвонилися то жінка розмовляла і повідомляла, що трапилося. Він з дружиною приїхав після часу ночі, точно сказати не може. Приїхали з ними також ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 . В поліцію телефонував ОСОБА_39 , але на 102 трубки ніхто не брав, ОСОБА_36 звонив у Суми і потім вже дружина зателефонувала на 102 і дозвонилася. Вони всі були в цивільному, не в формі, без зброї. Поліцейські сказали чекати, сказали що вони скоро приїдуть. Хто вирішив їхати до ОСОБА_5 - всі разом, хто саме не пам`ятає. ОСОБА_5 міг поїхати будь-куди. Дружина ОСОБА_5 сказала забирайте його, он він спить. Його дружина, коли вони забирали ОСОБА_5 не була. Вони його взяли за руки і вивели. Брали ОСОБА_40 . ОСОБА_5 сидів на лавці чи на стільці біля дверей. Він поліцію не повідомляв про затримання ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 просив у дочки Бережної (його дружини) пробачення. Вони не били ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 їм нічого не розповідав, вони чекали поліцію. Що пояснював ОСОБА_5 про події поліції, він не чув. Вже з поліцією він поїхав до будинку тещі. Речі виявили під двором, вже було на дворі видно, це було з поліцією. В добробат він телефонував до ОСОБА_22 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_41 суду дала свідчення, що ОСОБА_5 її чоловік. Стосунки нормальні. З ОСОБА_42 знайома, стосунків ніяких. Того вечора їй зателефонувала свекруха і запитала де ОСОБА_17 , вона сказала що дома немає, а свекруха сказала, що зараз приїде. Свекруха сказала, що наче дзвонила ОСОБА_29 і сказала, що може ОСОБА_43 у неї, а вона відповіла свекрусі, що він у неї брав ліки і може повіз їй ліки. Вони поїхали туди, побачили, що біля двору автомобіль. Вона підійшла і ОСОБА_44 вискочила з машини, а ОСОБА_5 спав за кермом. Вона стала його лаяти, вдарила його, потім він поїхав додому. Вони знайшли тапочки ОСОБА_45 і вона поїхала додому, бо вдома були діти, а ОСОБА_17 був п`яний і міг лягти на малого. Коли приїхала додому, чоловік вже спав на дивані. Вона малого перенесла на другий диван. Увечері чоловік їй не повідомляв куди їде. ОСОБА_46 зателефонувала десь о 12 чи в час ночі. Коли вони приїхали у свекрухи був фонарик і вона насвітила на автомобіль, було видно що ОСОБА_30 була на пасажирському передньому сидінні в автомобілі і дверцята з її боку були відчинені. Вона у ОСОБА_31 бачила кров на губі. Було темно, вона дуже увагу не звертала. Вона поклала велосипед, а ОСОБА_30 вискочила з автомобіля і побігла за другу машину, яка стояла неподалік. ОСОБА_30 розповідала, що ОСОБА_17 приїхав п`яний, зайшов у хату і ліг спати. Свекруха запитувала у ОСОБА_31 навіщо та відкрила двері. Далі вона розмови не чула, бо поїхала додому. Тапочки ОСОБА_31 знайшли біля того автомобіля за яким ховалася ОСОБА_30 . Чоловік тоді був дуже нетверезий, але поїхав за кермом. Коли вона вже була вдома, приїхали зять ОСОБА_47 і ще якісь хлопці, стали вимагати щоб вона розбудила чоловіка, вона спробувала але не змогла розбудити. Вони сказали, що тоді вони самі зайдуть і розбудять його. Сказали, щоб вона виносила дітей в іншу кімнату і вона виносила. Чула, як вони його били електрошокером. Вона сама у потерпілої тоді нічого не розпитувала, вона поспішала додому, до дітей. Чоловіка про події вона не розпитувала, вона тоді з ним не розмовляла місяць. Того дня вони десь в 14 ходили з чоловіком на іменини, чоловік там вживав спиртне, як вона бачила, він з тим дядьком випили пляшку самогону на двох. Вона пішла додому, а ОСОБА_17 на ферму пішов десь о 16 годині. ОСОБА_17 їздив по ліки до ОСОБА_27 десь годин о 8 вечора. Він привіз ліки, але вони вже не знадобилися, бо ветврач вже вколов свої ліки і сказав відвезти ліки назад. Чоловік нічого не сказав. Коли приїхали до будинку Бережної, чоловік був одягнений, спав на рулі. Бережна була на передньому пасажирському сидінні і дверцята були відчинені. Взуття ОСОБА_27 було біля другого автомобіля. Бережна з автомобіля вийшла розбута. Бережна була одягнена. Чого чоловік пішов на ферму вона не знає, про те що потрібні ліки йому зателефонував ветврач. ОСОБА_24 на день народження пішки ходив, а потім пішов на ферму, а як він взяв автомобіль, вона не знає. Ліки він привіз десь о 20 годині. Вона погодилася на пропозицію свекрухи їхати шукати ОСОБА_17 тому, що той був нетверезий і треба було його забрати. Коли ОСОБА_30 побігла, вона вже одлискала чоловіка, він сів в автомобіль і став розвертатися, а вони всі поховалися, тому щоб він не наїхав. Коли ОСОБА_12 забирали поліцейські вони пояснювали, що за те що він заліз до ОСОБА_48 . Вона на місці затрималася тому, що ОСОБА_30 попросила пошукати тапочки. Тапочки знайшли. Один знайшла вона. Вона не питала у ОСОБА_31 чому її чоловік до неї потрапив.

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази потерпілої та свідків достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі.

При цьому у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо правдивості показів потерпілої, оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , що потерпіла могла його оговорити, не підтверджені об`єктивними даними і є лише твердженням обвинуваченого, які суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. При цьому покази потерпілої щодо фактичних обставин справи об`єктивно підтверджені матеріалами провадження, а саме її твердження про те, що вона схопила ОСОБА_5 за геніталії підтверджені висновком СМЕ № 1878, про наявність у ОСОБА_5 пошкоджень біля основи статевого члена.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що він не пам`ятає більшості подій тієї ночі, суд не піддає сумніву, оскільки ОСОБА_5 за його словами перебував у стані алкогольного сп`яніння і свідки підтвердили, що він того дня був у нетверезому стані.

У зв`язку з цим суд оцінює критично і позицію ОСОБА_5 щодо невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України. При цьому суд враховує і ту обставину, що в своїх показах ОСОБА_5 не повідомив ніяких фактичних обставин безпосередньо пов`язаних з самою подією і не навів доводів на спростування показів потерпілої. Його твердження, що у нього не могло бути і не було тілесних ушкоджень в області статевого члена спростовані показами потерпілої та висновком СМЕ.

Крім цього, обставини події опосередковано підтвердили і свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_41 , які підтвердили перебування ОСОБА_5 біля будинку ОСОБА_7 , ту обставину що ОСОБА_5 був у нетверезому стані і що ОСОБА_7 повідомляла їм що ОСОБА_24 проник у її будинок.

Твердження захисника та ОСОБА_5 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування суд до уваги не приймає, так як в основу судового рішення позиція обвинуваченого не покладається. Докази отримані за сприяння ОСОБА_5 , які можна було б піддавати сумніву, у зв`язку з можливим застосуванням незаконних методів до ОСОБА_5 , в матеріалах провадження відсутні.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю.

Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 у зміненому обвинувальному акті і кваліфікує його дії: за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла; за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 152 КК України як закінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, та обставину, яка відповідно ст. 69 КК України пом`якшує покарання наявність чотирьох неповнолітніх дітей.

Дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 152 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 162 КК України. З урахуванням обставин справи суд не вбачає можливості і підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Арешт накладений на майно підлягає скасуванню.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_5

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

З огляду на те, що в даному кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування, запобіжний захід ОСОБА_5 був обраний у виді домашнього арешту, але на стадії судового розгляду не обирався, сторони про обрання запобіжного заходу не клопотали, суд підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком чинності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.152 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки; за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один (1) рік. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня взяття під варту на виконання даного вироку суду.

Скасувати арешт накладений на картуз сіро-синього кольору з емблемою футбольного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та слід пальця руки з зовнішньої поверхні пластикового вікна житлового будинку.

Речові доказипо справі:картуз сіро-синьогокольору земблемою футбольного клубу«Динамо Київ»,біологічні зразкивідібрані у ОСОБА_5 ,поміщені в4паперові пакунки,які переданідо камеризберігання речовихдоказів РоменськогоРВП ГУНПв Сумськійобласті знищити; слід пальця руки з зовнішньої поверхні пластикового вікна житлового будинку, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати по справі в сумі одна тисяча двісті одна гривня тридцять чотири копійки ( 1201,34 грн.) за проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1