Постанова № 12097011, 27.10.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 33-828/2010р. Суддя першої інстанції: Остапчик С.В.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором АТЗТ «Сокомаринад» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як вказав в постанові суддя, 2 липня 2010 року при перевірці АТЗТ «Сокомаринад», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 2, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2 квартал 2008 року у сумі 126934 гривень, за 3 квартал 2008 року на суму 14907 гривень, за 4 квартал 2008 року на суму 4123 гривень, за 2 квартал 2009 року на суму 253739 гривень, за 4 квартал 2009 року на суму 271686 гривень, заниження податку на додану вартість за квітень 2008 року на суму 6653 гривень, за листопад 2008 року на суму 3298 гривень, за квітень 2009 року на суму 191645 гривень.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора АТЗТ «Сокомаринад», порушив п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 Закону України від 03.04.1997 року № 168-97/ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями.

Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, права йому не роз’яснялися, копію протоколу він не отримував. Крім того зазначив, що на даний момент триває судова процедура оскарження податкових-повідомлень рішень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, винесених на підставі акту перевірки.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 10 годину 40 хвилин 27.10.2010 року апелянт ОСОБА_1 не з’явився, хоча й був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду його апеляційної скарги судовою повісткою.

Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №161 від 2 липня 2010 року, акті ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 02.07.2010 року № 5493/233/24334545 про результати планової виїзної перевірки Акціонерного Товариства Закрито Типу «Сокомаринад» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Копія вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки не були вручені ОСОБА_1 у зв’язку із відсутністю його на підприємстві, що підтверджується відповідним актом (а.с. 5).

Зібрані докази у своїй сукупності не протирічать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не находить.

Доводи ОСОБА_1 про те, що податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 02.07.2010 року № 5493/233/24334545, оскаржуються на даний час в судовому порядку до Харківського окружного адміністративного суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця процедура є відокремленою від розгляду апеляційної скарги суб’єкту правопорушення на винесену загальним місцевим судом постанову про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 01.10.2010 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Шляхов