Ухвала суду № 120969922, 13.08.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/76/24

Провадження № 1-кс/484/725/24

КП № 12023153110000354

УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

13 серпня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023153110000354, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023153110000354, мотивуючи тим, що слідчим ОСОБА_4 постановою від 18.07.2024 року залишено без задоволення клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 від 03.07.2024 року про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: договору суборенди № 1 нежитлових приміщень, укладеного між ТОВ «Все для даху» та ТОВ «Все для даху та фасаду»; договору суборенди № 2 нежитлових приміщень, укладеного між ТОВ «Все для даху» та ТОВ «Все для даху та фасаду»; договору позики нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; договору оренди приміщень, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 03.07.2017 року; документів ТОВ «Ас-агро» щодо продажу та зняття з обліку екскаватора гусеничного Caterpillar 318BL. Зазначив, що вилучені у ОСОБА_3 документи лише підтверджують господарські відносини між ТОВ «Все для даху» та ТОВ «Все для даху та фасаду» і не є речовими доказами у наданому кримінальному провадженні. Просив скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 18.07.2024 року.

До початку розгляду справи по суті слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив закрити провадження за наданою скаргою у зв`язку з тим, що ним самостійно скасовано його постанову від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію або бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 12.08.2024 року слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 скасував раніше винесену постанову від 18.07.2024 року, яка є предметом оскарження в наданій справі. Постановив за участю ОСОБА_3 15.08.2024 року о 10:00 годині провести огляд документів на 485 арк., які поміщені до сейф-пакету PSP3356309, які були вилучені під час обшуку автомобіля Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 11.04.2024 року та повернути їй наступні документи: договір суборенди № 1 нежитлових приміщень, укладений між ТОВ «Все для даху» та ТОВ «Все для даху та фасаду»; договір суборенди № 2 нежитлових приміщень, укладений між ТОВ «Все для даху» та ТОВ «Все для даху та фасаду»; договір позики нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; договір оренди приміщень, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 03.07.2017 року; документи ТОВ «Ас-агро» щодо продажу та зняття з обліку екскаватора гусеничного Caterpillar 318BL.

За таких обставин на момент розгляду скарги предмет оскарження відсутній, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що слід закрити провадження за наданою скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023153110000354.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: