Ухвала суду № 120969512, 13.08.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3340/24

УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

в червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтуваннязаяви зазначено, що 24травня 2021року приватнимнотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київської області ГрисюкО.В.вчинено виконавчийнапис,зареєстрований вреєстрі за№ 53815,про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 34858 грн. 48 коп.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання обумовленого виконавчого напису.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» своє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №630441009HPLS, яке, в свою чергу відступило набуте право грошової вимоги заявнику на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №21-05/24(К) від 21 травня 2024 року.

Посилаючись на те, що до ТОВ «Дебт Форс», як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі права та обов`язки кредитора за виконавчим написом, заявник просив про задоволення заяви.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, в заяві на адресу суду просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 128 ЦПК Україниналежним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем її проживання, причину неявки суду не повідомила.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч.1ст.3 зазначеного Законупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначеній нормі кореспондують положення ч.1ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначенихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва в матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи, 24травня 2021року приватнимнотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріальногоокругу Київської області ГрисюкО.В. вчинено виконавчийнапис,зареєстрований вреєстрі за№ 53815,про стягненняз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 34858 грн. 48 коп.

Матеріали справине містятьдоказів,що ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за кредитним договором та виконавчим написом на користь ТОВ «Вердикт Капітал» чи його правонаступників.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. (виконавче провадження № 65942402), на час розгляду судом заяви не виконаний.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 53815, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 34858 грн. 48 коп., стягувача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602; код ЄДРПОУ 43577608).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан