Ухвала суду № 120969372, 13.08.2024, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1911/24

Провадження № 2/459/518/2024

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

16.07.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зі змісту позову та доданих документів вбачається, що така заборгованість утворилась за двома окремими договорами, укладеними відповідачем, зокрема: кредитним договором №01320-01/2023 від 07.01.2023, укладеним з ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ»; кредитним договором №00363-02/2020 від 02.02.2020 року, укладеним із ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм».

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.07.2024 вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Також позивачу роз`яснено, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

У вищевказаній ухвалі вказано, що із матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем заявлено окремі майнові вимоги за двома окремими договорами, об`єднавши суму заборгованості за такими, а саме: кредитним договором №01320-01/2023 від 07.01.2023, укладеним з ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та кредитним договором №00363-02/2020 від 02.02.2020 року, укладеним із ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», в той час як судовий збір сплачено в сумі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №73682 від 21.06.2024 р.

Оскільки підставами виникнення правовідносин між сторонами у даному випадку слугують різні кредитні договори, на обґрунтування кожної із заявлених вимог про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором окремо, стороною позивача представлено різні докази, які при цьому жодним чином не пов`язані між собою, окрім однієї і тієї ж сторони боржника, до того ж правильність вирішення позовних вимог за одним договором у вказаній справі не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншими договорами і навпаки, відтак такі вимоги не є основними та похідними, а є самостійними позовними вимогами за кожним окремим кредитним договором.

Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди чи про стягнення заборгованості є самостійною вимогою.

Ухвала про залишення без руху отримана позивачем 30.07.2024 року. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.07.2024 року на адресу суду надійшла заява про виконання ухвали суду, з якої вбачається, що позивачем не виконано ухвалу від 19.07.2024 року, натомість висловлено позицію, що позивачем заявлено позовні вимоги до одного і того ж відповідача, які пов`язані між собою підставами виникнення, однорідністю та поданими доказами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною і таку йому повернути.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимидоговорами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовноїзаяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.08.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська