Ухвала суду № 120968543, 12.08.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4158/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, 30.07.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача МТСБУ Патрик Г.Г., яка діє на підставі ордера серія АА №1414758 від 28.02.2024, подано заяву, в якій просить витребувати з Закарпатського апеляційного суду або надати доручення Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області витребувати належним чином засвідчені копії документів із матеріалів кримінальної справи №297/862/22, які стосуються реєстраційного номеру автомобіля «Ауді», яким керував на момент ДТП ОСОБА_1 , а саме: протоколу огляду транспортного засобу , протоколу огляду місця події, письмові пояснення ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції, слідчим, фото автомобіля «Ауді» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

В обґрунтування заяви зазначено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2022 (справа №297/862/22), ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та притягнуто до відповідальності.

Зі змісту вироку вбачається, що на момент ДТП автомобіль «Ауді», яким керував водій ОСОБА_1 мав реєстраційний номер Угорщини МХТ015, в той же час з поданих потерпілою стороною документів, заяв, повідомлень, вбачається, що на момент ДТП автомобіль «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 .

19.07.2024 через підсистему Електронний суд на адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області направлено запит адвоката щодо надання додаткових матеріалів кримінального провадження для усунення розбіжностей в нумерації транспортного засобу, який був учасником ДТП 26.12.2021 року. Однак у передбачений законодавством строк відповідь на її запит не надійшла.

Крім того вказує, що на сайті «Судова влада» значиться, що Закарпатським апеляційним судом на 10.09.2024 призначено судове засідання у даній кримінальній справі, тобто усі матеріали кримінальної справи перебувають саме в Закарпатському апеляційному суді. Розгляд даної цивільної справи призначено на 12.08.2024, і вказане унеможливлює отримання запитуваних матеріалів кримінальної справи до цієї дати.

В судове засідання 12.08.2024 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 12.08.2024 не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення та відзиву не подавав.

Враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги повторну неявку відповідача, а також подану стороною позивача заяву про витребування доказів, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, що стосуються її розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.13ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст.84ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається із матеріалів справи заява про витребування доказів подана представником позивача з пропуском зазначеного у частині другій статті 83цього Кодексу строку, та не обґрунтує неможливість її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву представника позивача про витребування доказів у відповідності до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України слід залишити без задоволення

Керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів від 30.07.2024 залишити без задоволення.

Продовжити перерву в судовому засіданні до 13.50 год. 09 вересня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило