Постанова № 120968519, 13.08.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11853/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чеботарьова Володимира Володимировича проучасть всудовому засіданнів режимівідеоконференції усправі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова В.В. до суду надійшла заявапро участь у розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ, яка мотивована територіальною віддаленістю м. Києва від м. Ужгород.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Відповідно до ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і рішення про проведення судового засідання може бути прийнято у разі наявності технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, кількість залів судових засідань облаштованих для проведення відеоконфереції в Ужгородському міськрайонному суді є недостатньою, що унеможливлює забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Станом на 03.09.2024 року в Ужгородському міськрайонному суді здійснюють судочинство 19 суддів за наявності чотирьох облаштованих залів судових засідань, у яких здійснюється розгляд кримінальних, цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення та клопотань органів досудового розслідування, в тому числі і невідкладних підвартових справ.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність спеціального приміщення для проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференції та значне навантаження на зали судових засідань, обмежену кількість залів облаштованих для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Разом із тим, суддя звертає увагу , що призначаючи наступне судове засідання судом забезпечується достатньо часу для забезпечення можливості особі щодо якої складено протокол та її захиснику вчасно з"явитися в судове засідання.

А тому беручи до уваги технічну неможливість забезпечення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При цьому, суддя зазначає, що в разі неможливості прибуття до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чеботарьов В.В не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чеботарьова Володимира Володимировича проучасть всудовому засіданнів режимівідеоконференції усправі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук