Ухвала суду № 120966564, 12.08.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24662/23

Провадження по справі №1-кс/752/5297/24

У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №42022100000000561, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та обвинуваченої ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та обвинуваченої ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Захисник ОСОБА_3 , звернулася із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя проявляє явну упередженість проти ОСОБА_5 . Зокрема стороною захисту було подано клопотання про участь ОСОБА_5 , та її захисника в судовому засіданні в режимі відео конференції. Однак суддя ОСОБА_4 , до такого клопотання підійшла упереджено, захисника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_8 , допустила до участі в засіданні в режимі відео конференції, а самій ОСОБА_5 , в такій участі було відмовлено. Зазначала, що суддя ОСОБА_4 , допустила до участі в режимі відео конференції інших адвокатів. Окрім того, 18.06.2024 року суддя ОСОБА_4 , допустила в судовому засіданні розголошення учасникам провадження даних відносно ОСОБА_5 , з іншого кримінального провадження, отриманих в позапроцесуальний спосіб.

Прокурор, захисники та обвинувачені в судове засідання не зявилися.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, дійшов до наступних висновків.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

З наведених захисником підстав для відводу судді ОСОБА_4 , судом не встановлено жодних обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Для визначення упередженості потрібні беззаперечні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості судді в результатах розгляду справи. Відмова у задоволенні клопотання сторони, не свідчить про упередженість судді, а позиція захисника з цих підстав щодо відводу, вказує на незгоду захисника із прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №42022100000000561, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та обвинуваченої ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1