Постанова № 120964637, 12.08.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1450/24

Провадження № 3/615/451/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

04.08.2023 року о 21 год 15 хв на автодорозі Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував Honda Dio, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить довідка Судово-медичної Лабораторії Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 11.08.2023 року, згідно якої виявлений в крові ОСОБА_1 етиловий спирт в кількості 2,16 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102226.

Крім того, до Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102225 від 15.07.2024 року, згідно якого 04.08.2023 року о 21 год 15 хв ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно керував 04.08.2023 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З приводу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не є винуватцем ДТП, оскільки керуючи мопедом під час перестроювання по ходу руху відчув поштовх в задню частину мопеду, після чого ОСОБА_1 втратив свідомість.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.9(а) Правил дорожньогоруху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102226 від 15.07.2024 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 28.06.2024 року;

- довідкою виданої експертом токсикологом Судово-медичної лабораторії Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Орєховою Т.В. від 11.08.2023 року, згідно якої при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 2,16 проміле;

- листом Територіального сервісного центру МВС №6343, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що постановою старшого слідчого від 28.06.2024 року було закрито кримінальне провадження за №12023221050000217 від 05.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповдно до ч. 8 ст. 38 КУпАП що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ч. 8 ст. 38 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді:

- накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За таких обставин, враховуючи положення п. 1.10 Правил дорожнього руху України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія, відноситься до визначення «інших осіб», а тому підлягає адміністративній відповідальності за скоєне за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо адміністративного матеріалу, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя виходить із наступного.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102225 від 15.07.2024року, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 07.08.2023 року, схему місця ДТП від 04.08.2023 року, постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2024 року, висновок експерта №22223/25579 від 20.06.2024 року, відеозапис, на якому зафіксовано бесіду поліцейського з ОСОБА_1 під час складання протоколів.

Згідно ст.256КУпАП упротоколі проадміністративне правопорушеннязазначаються:дата імісце йогоскладення,посада,прізвище,ім`я,по батьковіособи,яка склалапротокол;відомості проособу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності (уразі їївиявлення);місце,час вчиненняі сутьадміністративного правопорушення;нормативний акт,який передбачаєвідповідальність задане правопорушення;прізвища,адреси свідківіпотерпілих,якщовони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, інформація щодо спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і внаслідок порушення яких норм закону спричинені, що позбавляє суддю можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно наданого протоколу допиту свідка ОСОБА_1 на досудовому слідстві від 07.08.2023 року, останній показав 04.08.2024 року він сів за кермо цього мопеда вперше, цього дня також вживав алкоголь «коньяк». Так, керуючи мопедом, він їхав з м. Валки в с. Сніжків до свого товариша Гури на невеликій швидкості, зі світлом, та йому потрібно було перелаштуватись на ліву сторону біля заправки в с. Сніжків, після цього відбулось зіткнення з автомобілем. Момент удару останній не пам`ятає, після цього він опинився в лікарні. Потім ОСОБА_1 зазначив, що «не пам`ятає за світло».

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено також висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», згідно якого проведено судову автотехнічну експертизу №22223/25579 від 20.06.2024 року, за результатами дослідження якої встановлено, що на момент експертного огляду, а також до дорожньо-транспортної пригоди, рульове керування та робоча гальмова система автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. На момент експертного огляду, а також до дорожньо-транспортної пригоди, рульове керування мопеда Honda знаходилось в працездатному стані. На момент експертного огляду робоча гальмова система мопеда Honda знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані. Технічно несправний стан полягає у пошкодженні важеля приводу у дію гальмового механізму заднього колеса мопеда Honda. Пошкодження даного важеля виникло в момент дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система мопеда Honda виконувала свої функції та знаходилась в працездатному стані.

Разом із тим, у постанові про закриття кримінального провадження вказується, що відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №26021 від 22.05.2024, відповідно до показань свідка ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дану ДТП для водія мопеда Хонда ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 19.1Б ПДР України. Виходячи із показань свідка ОСОБА_2 , в даній ДТП дії водія Хонда ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 19.1Б ПДР України з технічної точки зору, знаходились в причинному наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Слідчий дійшов висновку, що оскільки внаслідок даної ДТП отримав тілесні ушкодження тільки водій помеда Хонда ОСОБА_1 , і його дії відповідно до висновку удово-автотехнічної експертизи №26021 від 22.05.2024 привели до настання даної ДТП і наслідків у виді тілесних ушкоджень самому ОСОБА_1 , тому в даному випдку відсутня об`єктивна сторона ч. 1 1ст. 286 КК України.

З наведених підстав слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України та направлено матеріали до ВП з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Водночас в матеріалах справи відсутній висновок судово-автотехнічної експертизи №26021 від 22.05.2024 року, на який посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити його повний зміст та надати йому оцінку у якості ключового доказу у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Не було зібрано по справі і письмових пояснень потерпілого чи свідків у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 УпАП, які згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не залучені.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 247, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001;код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа №615/1450/24.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко