Рішення № 120963672, 12.08.2024, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/289/24

пров. 2/393/167/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Панькіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 501089509 від 27.11.2018 р. у розмірі 81440,76 грн та судові витрати. Позов мотивований тим, що 27.11.2018 р. між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» шляхом підписання Угоди про надання кредиту обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501089509, відповідно до умов якого, банк зобов`язався відкрити позичальнику картковий рахунок, з кредитним лімітом в розмірі 60000 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 27.11.2022 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,99 %. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченими умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання не виконав, заборгованість за договором не погашає. Станом на 10.05.2024 року заборгованість становить 81440,76 грн з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 45773,66 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 35667,10 грн, яку позивач просить стягнути. Крім того зазначив, що 17.05.2021 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, та ПАТ «Альфа-Банк» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» за договором від 27.11.2018 р., що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 18.05.2021 року згідно Договору факторингу № 18-05/21 ТОВ «ФК «Флексіс» відступив своє право вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором від 27.11.2018 р. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч за кредитним договором № 501089509 від 27.11.2018 р., що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та направлено позовну заяву з додатками.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам. Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надав. З заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Згідно ч.8ст.178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, та за одночасним існуванням всіх обставин, що передбачені уст. 280 ЦПК Українисуд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 27.11.2018 р. між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено Угоду про надання кредиту обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501089509, відповідно до умов якої, банк зобов`язався відкрити позичальнику картковий рахунок, з кредитним лімітом в розмірі 60000 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 27.11.2022 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,99 % (а.с.5-7). Позивач на виконання умов договору надав відповідачу кредитні кошти у сумі 60000 грн, про що свідчить меморіальний ордер № 286951 від 27.11.2018 р. (а.с.7 зворот).

Відповідач кредитними коштами користувався, про що свідчить виписка по особовим рахункам ОСОБА_1 з 27.11.2018 р. по 17.05.2021 р (а.с.8-32).

Проте відповідач умови кредитного договору не виконав, кошти не повернув, що підтверджується розрахунком заборгованості згідно кредитного договору № 501089509 від 27.11.2018 р., яка станом на 10.05.2024 р. складає 81440,76 грн, з яких: 45773,66 грн заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 35667,10 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (а.с.33-35).

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

17.05.2021 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, згідно якого ПАТ «Альфа-Банк» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» за договором від 27.11.2018 р., що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с.36-41).

18.05.2021 року згідно Договору факторингу № 18-05/21 ТОВ «ФК «Флексіс» відступив своє право вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором від 27.11.2018 р. що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с.42-49).

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у т.ч за кредитним договором № 501089509 від 27.11.2018 р., що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с.50-55).

За положеннями п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем.

Відповідно дост. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується із тим, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати відсотків.

Відповідно до ч.ч.1, 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що відповідачу було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, але ж останній їх належним чином не виконав, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 501089509 від 27.11.2018 р. у розмірі 81440,76 грн задовольнивши вимоги позивача у повному обсязі.

Крім того, на підставіст.141 ЦПК Українивраховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3028 грн.

Щодо вимоги сторони позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн, необхідно зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно зп.1ч.3ст.133ЦПКУкраїнидо витрат,пов`язаних зрозглядомсправи,належатьвитрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стороною позивача на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу наданою до суду: копію договору № 02-01/2023 року від 02.01.2023 року про надання правової допомоги, заявку на надання юридичної допомоги № 41 від 26.04.2024 року, витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 03.05.2024 року, платіжну інструкцію про оплату наданих послуг від 10.05.2024 року.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, вказана сума понесеної позивачем правничої допомоги підтверджена належними доказами, розмір даних витрат є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників, а також клопотань про зменшення розміру правничої допомоги від відповідача не надійшло, а тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 17000 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 625, 634, 638, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 258268, 272 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул.Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул.Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором № 501089509 від 27.11.2018 р., яка станом на 10.05.2024 р. складає 81440,76 (вісімдесят одну тисячу чотириста сорок гривень сімдесят шість копійок) грн, з яких: 45773,66 грн заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 35667,10 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул.Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення суду або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК